Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А35-2675/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 212 от 23.08.2007 г. в сумме 113 956,48 руб., № 224 от 27.08.2007 г. в сумме 685 руб., № 256 от 24.09.2007 г. в сумме 190 000 руб., № 252 от 20.09.2007 г. в сумме 198 170 руб., № 254 от 24.09.2007 г. в сумме 640 703, 90 руб., № 246 от 11.09.2007 г. в сумме 1 900 000 руб., № 257 от 24.09.2007 г. в сумме 1 055 000 руб., № 207 от 20.08.2007 г. в сумме 185 000 руб., № 255 от 24.09.2007 г. в сумме 484 750 руб.                                              

Документы, подтверждающие приобретение экспортированных товаров на территории Российской Федерации, принятие их на учет и оплату приобретенных товаров российским поставщикам представлены налогоплательщиком налоговому органу одновременно с пакетом документов, подтверждающих  их экспорт, что не оспаривается последним.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все установленные статьями  169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации условия возмещения налога из бюджета  при совершении   экспортных операций.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2007 г., а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации, налоговым органом не представлено.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность на заведомо убыточных условиях, реализация товара на экспорт производится по цене ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке, что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности  ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

При этом индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи. Рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В связи с тем, что предприниматель Глобенко реализовывала свои товары на экспорт с территории Российской Федерации на территорию Украины, а приобретала их на территории Российской Федерации, то рынок сбыта товаров (работ, услуг) у них разный, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для сопоставления цен реализации товара.

Налоговый орган не исследовал сопоставимость условий продажи спорных товаров на территорию Украины аналогичными российскими экспортерами, не выяснил факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.

Помимо этого, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях № 3946/06 от 20.06.2006 г., № 13234/05 от 28.02.2006 г., № 12669/05 от 28.02.2006 г.

Ссылка налогового органа на убыточность спорной сделки и экономическую неэффективность деятельности предпринимателя в целом, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку получение налогоплательщиком убытка от внешнеэкономической деятельности  само по себе не может свидетельствовать об отсутствии разумной деловой цели при заключении рассматриваемого контракта о поставке товара на экспорт, так как убыток может возникнуть в результате негативной ситуации на рынке. Материалы дела не содержат обособленного анализа конкретной сделки.

Как видно из материалов дела, предприниматель Глобенко  в 2007 г. осуществляла реализацию горюче-смазочных материалов на внутреннем рынке, имея доход от указанной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. общая сумма дохода налогоплательщика составила 207609935,32 руб., сумма произведенных расходов составила 207088526,67 руб., налоговая база для исчисления налога – 521408,65 руб., сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила 67133 руб. Указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность предпринимателя не является убыточной.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение необоснованного получения предпринимателем Глобенко налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость  за октябрь 2007 г., объективно не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Условия для применения налоговых вычетов при экспорте товара, предусмотренные действующим налоговым законодательством, соблюдены налогоплательщиком, и налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Ссылка налогового органа на ничтожность заключенных налогоплательщиком экспортных сделок и сделок с российскими поставщиками по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме этого, для применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Налоговым органом доказательств  направленности у предпринимателя Глобенко либо у его контрагентов умысла на достижение  именно такой противоправной цели при  осуществлении сделок по приобретении товаров на территории Российской Федерации и при реализации их на экспорт  не доказано.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении предпринимателю Глобенко налога на добавленную стоимость в сумме 93 408 руб. за октябрь 2007 года является необоснованным, в связи с чем, решения налогового органа № 338 от 28.03.2008 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и  № 142 от 28.03.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,   правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Принимая во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 г. по делу № А35-2657/08С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

                                                                                               А.А.Сурненков