Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А14-2062/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2008 года                                            Дело №А14-2062/2008/50/1

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          15 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплотехнология» - Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.11.2007г., Сухотерина Н.П. – юрисконсульт, доверенность б/н от 04.02.2008г.;

от МУП города Воронежа  «Воронежская горэлектросеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа  «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008г. по делу №А14-2062-2008/50/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплотехнология» к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа  «Воронежская горэлектросеть» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплотехнология» (далее – ООО «Воронежтеплотехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании 282 548 руб. 04 коп. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №133 от 30.09.2004г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его неподтвержденность соответствующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает,  что суд в решении не отразил, в чем выразилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору №133 от 30.09.2004 года, отступление от проектно-сметной документации. Как полагает заявитель жалобы, правовой оценки проектной документации судом не давалось, какие именно обязательные строительные нормы нарушены ответчиком,  суд не установил.

В связи с изложенным, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком приводятся  доводы в пользу незаконности и необоснованности решения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его  извещении.

Представитель ООО «Воронежтеплотехнология» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по сооружению внешних сетей и фундаментов под здание и трубу на объекте котельной по адресу: Проспект Труда, д.12к, согласно Приложению №1 к договору. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке результатов работ и их оплате.

В приложении №1 к договору стороны также согласовали перечень выполняемых работ, куда вошли  работы по электроснабжению котельной.

Для выполнения части обусловленных договором №82 от 20.07.2004г. работ ответчик на основании договора №133 от 30.09.2004г. привлек МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» (субподрядчика).

В предмет договора субподряда №133 от 30.09.2004г. вошли электромонтажные работы в ТП-171, в том числе,  прокладка кабелей в  готовой траншее, необходимых для подключения котельной по Проспекту  Труда, 12к  к источнику электроснабжения.

В соответствии с п.4.2.1. договора субподрядчиком предоставляется срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц, при условии нормальной эксплуатации результата работ.

В сентябре 2004 года обусловленные договором субподряда работы были выполнены и приняты подрядчиком на основании двустороннего акта приемки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006г. по делу №А14-5497/2005/205/9 установлено, что субподрядчиком,  ответчиком по делу, в нарушение проектной документации при выполнении работ по подключению и разводке вводного кабеля в ВРУ котельной в нижней части электрощита №1 было выполнено муфтовое соединение (установка соединительных гильз) с уменьшением сечения токоведущей жилы вводного кабеля со 120 кв.мм. до 50 кв.мм., что привело к пожару, произошедшему 05.12.2004г. в помещении котельной по адресу: г.Воронеж, Проспект Труда, 12.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 года с по делу №А14-5497/2005/205/9 ООО  с «Воронежтеплотехнология» в пользу ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» взыскано 275537 руб. 30 коп. в возмещение убытков, 7010 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины, всего – 282548 руб. 04 коп. Решение вступило в законную силу.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения №411 от 05.04.2007г. на сумму 150508 руб. 04 коп. и соглашения о зачете от 06.04.2007г., обязательства по погашению взысканных решением суда от 03.08.2006г. денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями. В свою очередь лицо, нарушившее обязательство, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

В силу ст.ст.721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п.2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору №133 от 30.04.2004г., явившимся причиной возникновения пожара 05.12.2004г., причинившего убытки заказчику, а также размер таких убытков, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.08.2006г. по делу А14-5497/2005/205/9, к участию в рассмотрении которого ответчик был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2007г. по делу А14-5497/2005/205/9, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 03.08.2006г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007г. по указанному делу, согласно п.1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Такое же условие содержится в примечании приложения №1 к договору №82 от 20.07.2004г.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Такой же порядок предусмотрен п.4.4. договора №82 от 20.07.2004г.

Как усматривается из материалов дела, к возникновению пожара привело отступление субподрядчиком от требований технической документации при производстве электромонтажных работ, в связи с чем,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А14-5497/2005/205/9, в нарушение условий проектной документации субподрядчик выполнил работы по подключению и разводке вводного кабеля внутри котельной, при этом муфтовое соединение было выполнено с уменьшением  сечения токоведущей жилы вводного кабеля со 120 кв.мм. до 50 кв.мм., что привело к пожару в котельной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе,  заключения судебной экспертизы по делу №908, 909 от 02.06.2006г.,  единственным и достаточным условием возникновения пожара послужило выполнение муфтового соединения (установка соединительных гильз), произведенная МУП «Воронежская горэлектросеть» с уменьшением сечения токоведущей жилы вводного кабеля.

Таким образом, данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ, признается судом установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Ссылка ответчика на выполнение работ без проектно-сметной документации на основании устных распоряжений заказчика правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное