Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А48-1846/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки и представлять объяснения  обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и  полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах, дающим, с учетом законодательно установленной обязанности налогового органа вручить акт проверки налогоплательщику,  возможность последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает  о времени и месте результатов рассмотрения налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка  лица, в отношении которого   проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещенного надлежащим образом  о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев,  когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101, устанавливающим процедуру рассмотрения материалов проверки, определено, что  перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях  статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 12566/07,  суд области, оценивая довод налогоплательщика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения материалов проверки, правомерно применил в данном случае правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном постановлении Высший Арбитражный Суд,  при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 15-17/15193 от 04.03.2008 г.  о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 19.03.2008 г. и копии  почтового извещения о причинах невручения получателю данного уведомления следует, что уведомление не было получено обществом «Реком» и возвращено отправителю по истечении срока его  хранения, в связи с чем  19.03.2008 г. в отсутствие представителя общества «Реком» налоговым органом было вынесено решение № 1023 о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, из почтового штемпеля на почтовом отправлении следует, что оно  возвращено налоговому органу лишь 06.04.2008 г., т.е. после рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, 19.03.2008 г. у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества «Реком» о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки,  не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Кроме того, апелляционный суд считает существенно нарушающим права налогоплательщика и процедуру рассмотрения материалов проверки неисполнение налоговым органом обязанности по надлежащему  документальному фиксированию обстоятельств правонарушений, за которые применена ответственность. Указанное обстоятельство также доказано материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм, инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения № 1023  от 19.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершения, в результате чего судом первой инстанции данный ненормативный правовой акт налогового органа правомерно признан недействительным.

Поскольку требование № 242 по состоянию на 21.04.2008г. выставлено инспекцией на основании решения от 19.03.2008г. № 1023, то данное требование также является  недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд области, требование не соответствует  формальным предписаниям статьи 69 Налогового кодекса. Так, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано  в пункте 8 статьи 69 Налогового кодекса, правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате штрафов.

В рассматриваемом требовании ссылка на основание взимания штрафа в сумме 117341 руб. отсутствует, в качестве основания для взимания штрафа в сумме 880061 руб. имеется ссылка на пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса, тогда как согласно решению от 19.03.2008 г. № 1023 инспекцией  установлен состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, выставленное налоговым органом требование № 242 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 г. также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской   области от 07.07.2008 г.  по делу № А48-1846/08-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 07.07.2008 г.  по делу № А48-1846/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Михайлова Т.Л.

Судьи:                                                                          Осипова М.Б.

Сурненков А.А.