Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А48-1545/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельным кодексом предусмотрен заявительный порядок приобретения прав на земельные участки.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Как следует из пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией, в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, проект договора купли-продажи земельного участка заявителям не направлен.

Согласно положений ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ заявитель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005, в соответствии с которой, согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 8331 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 59 «а», принадлежит Обществу на праве собственности. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 октября 2007 года Серия 57 АА №563533, от 1 августа 2006 года Серия 57 АА №420231, от 1 августа 2006 года Серия 57 АА №420228, от 1 августа 2006 года Серия 57 АА №420226.

Право собственности на земельный участок не оформлено.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок продавцу недвижимости ( ООО «Орелрыбпром») предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования.

ЗАО «Рыбпром» приобрело у ООО  «Орелрыбпром» все объекты недвижимости, расположенные на нем. (Иных зданий на участке не имеется.)

Согласно ч.3 ст.552 ГК РФ  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем  продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Обращаясь в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Общество, фактически  просило переоформить данное право в соответствии с действующим законодательством путем выкупа в собственность.

Пунктом 1 ст.35 ЗК РФ установлено, что при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО «Рыбпром» приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под нежилым зданием, и отказа продавца от прав на земельный участок  для переоформления прав  в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» юридические лица за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Администрация не доказало правомерность своих действий.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.               Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принятие уточнения требований и рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, фактически        не привело к ущемлению его процессуальных прав, поскольку никакими иными доказательствами  Департамент имущественной, промышленной и информационной политики не располагало. Представленный суду апелляционной инстанции договор поручения от 03.08.06 г. не свидетельствует о том, что решение было вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указание в резолютивной части решения на конкретные действия по устранению допущенных нарушений прав Общества изложено в точном соответствии пунктом 3.4 Постановления Коллегии Орловской области от 11.07.06 № 126  «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – городе Орле», регламентирующего порядок оформления прав на земельные участки.

Как указано и в решении суда, и в Постановлении коллегии « Решение о продаже земельного участка с приложением необходимых документов направляется в Областное Государственное специализированной Учреждение «Фонд имущества Орловской области для заключения договора купли-продажи в недельный срок». Указанное действие совершается Департаментом, а не Фондом. Решение не обязывает Фонд к совершению каких-либо действий.

Поэтому, довод заявителя апелляционной жалобы о допущении судом области процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта – не принимается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда  области  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Госпошлина в размере 1000 рублей  в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области  в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской   области от 09.06.08 г. по делу № А48-1545/08-11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с Департамента   имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины, о чем выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сурненков А.А.

Шеин А.Е.