Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А14-3471/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия по его исполнению.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор не­заключенным в связи с отсутствием технической документации.

Также следует отметить, что в силу пункта 4.2.1 именно на заявителя жалобы возлагалась обязанность по передаче проектно-сметной документации в полном объеме на объ­ект за два дня до начала работ, в связи с чем ссылки Ответчика на ее отсутствие, как на основание для отказа в иске оценивается судебной коллегией критически исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, так как Ответчик не представил доказательств невозможности выполнить возложен­ные обязанности.

Более того, техническая документация была выполнена по заданию заказчика проектным институтом ООО ПСФ «Эрлит» и поэтапно передана подрядчику по мере выполнения работ (л.д. 96-113).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были проведены работы, не предусмотренные договором, является несостоятельным.

Земельные и подготовительные работы на площадке строительства входят в состав общестроительных работ, что в полном объеме соответствует предмету заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 г. по делу № А14-3471/08/119/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавто» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова