Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А14-3471/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                                            Дело № А14-3471/08

119/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ФГУП «Строительное управление № 507 при Спецстрое России»: Клевцова С.Л., представитель, доверенность № 44/43-117 от 13.02.2008 г., паспорт серии 2004 № 277084 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 16.06.2004 г.

от ООО «Русавто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавто», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 г. по делу № А14-3471/08/119/3 (судья Семенов Г.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 507 при Спецстрое России», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» о взыскании 370 845 руб. 18 коп. задолженности и 13 064 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 507 при Спецстрое России» обратилось в Арбитраж­ный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» о взыскании 370 845 руб. 18 коп. задолженности по договору № 44 от 01.10.2007 г. и 13 064 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 г. по делу № А14-3471/08/119/3 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Русавто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять новый судебный акт.

 Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ООО «Русавто» о том, что в рассматриваемом случае отсутствие технической документации является основанием для признания договора № 44 от 01.10.2007 г. незаключенным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ФГУП «Строительное управление № 507 при Федеральном агентстве специального строительства», в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что сторонами была составлена техническая документация, в которой они согласовали объем и содержание работ. Ссылается на то, что земельные и подготовительные работы, проведенные ответчиком, являются общестроительными работами, что соответствует предмету договора, определенного сторонами.

В судебное заседание представители ООО «Русавто» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП «Строительное управление № 507 при Спецстрое России», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русавто» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между сторонами по делу был заключен договор № 44 от 01.10.2007 г., в соответствии с условиями которого, Истец обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить по заданию Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить следующие работы: общие строительные и отделочные работы торгово-производственного центра ООО «Русавто», в соответствии со сметой, утвержденной обеими сторонами (л.д. 8-10). Срок окончания работ по договору № 44 установлен 40 календарных дней (п. 3.1.).

По актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2007 г. и б/н от 30.12.2007 г. работы по договору № 44 были приняты Ответчиком, стоимость при­нятых работ установлена Сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2007 г. и б/н от 30.12.2007 г. на общую сумму 970 846 руб. 18 коп. (л.д. 38-53). По платежным поручениям Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 600 000 руб. (л.д. 47-49). В связи с неисполнением обязательства в части полной оплаты задолженности Истец обратился к Ответчику с претензией № 44/43-128 от 20.02.2008 г. об оплате 370 845 руб. 18 коп. задолженности (л.д. 54-55). Поскольку обязательства по полной оплате выполненных работ Ответчик надле­жащим образом не исполнил, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307-310 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств и недопустимости отказа от исполнения, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, ст. 401 ГК РФ об ответственности субъекта предпринимательской деятельности, положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 44, к воз­никшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при­нять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окон­чательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежа­щим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами договора № 44 подписаны акты о приемке выпол­ненных работ № 1 от 30.10.2007 г. и б/н от 30.12.2007 г., справки о стоимо­сти выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2007 г. и б/н от 30.12.2007 г. на общую сумму 970 846 руб. 18 коп. (л.д. 38-53) без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Осно­ваниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Подписанный между сторонами акт сверки на 31.12.2007 г. подтверждает нали­чие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 370 845 руб. 18 коп. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Ответчик принял работу от Истца (подрядчика), следовательно, у него возникло денежное обяза­тельство по оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по полной оплате работ, выполненных Истцом в рамках вышеуказанного контракта доказан и не опровергнут по сути ответчиком, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика 370 845 руб. 18 коп. основного долга правомерно удовлетворены в пол­ном объеме.

Заявленное требование о взыскании 13 064 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 г. по 17.06.2008 г. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чу­жими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не преду­смотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвра­тимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст­вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательст­во.

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 договора № 44 расчеты между сторонами производятся на основании справок ф № 3 с расшифровкой работ по форме 2В, которые подписываются обеими сторонами. Оплата производится путем перечис­ления денежных средств на расчетный счет Истца или в иных формах по согласова­нию сторон в течение 10 дней с момента подписания справки, указанной в пункте 2.3. договора № 44.

Так как последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат была под­писана 30.12.2007 г., на 23.01.2008 г. у Ответчика имело место денежное обяза­тельство по отношению к Истцу по оплате задолженности за выполненные работы по договору № 44.

Истцом было правильно определено количество дней (146) в пределах указанного периода просрочки, а также процентная ставка - 10,25 % на момент обра­щения в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании 13 064 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 г. по 17.06.2008 г. правомерно заявлены и законно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рас­сматриваемом случае отсутствие технической документации является основанием для признания договора № 44 незаключенным, не может быть признан состоятельным.

  В соответствии с п. 5 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяем объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является вы­полнение общестроительных и отделочных работ торгово-производственного центра ООО «Русавто» и указана договорная цена этих работ - 1 700 000 руб.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по ак­там выполненных работ, подписал справки об их стоимости, произвел частичную оплату, признал спорную сумму в акте сверки на 31.12.2007 г., то есть стороны считали договор № 44 заключенным и предпринимали