Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А14-2266/08/65/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10104030/121007/0003114, решение о корректировке таможенной стоимости, выраженное в письме исх. №05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 03114 и ДТС-2 от 29.12.2007 осуществлены и принято, соответственно,  Воронежской таможней с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.

При этом, суд правомерно указал, что оформление инвойса, выставленного иностранным контрагентом на бланке другой организации, не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с представленными материалам дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не подтверждают законность и обоснованность оспариваемых действий и решения.

Удовлетворяя заявленное требование в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47493,95 руб. суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма подлежит возврату, поскольку Обществом исполнены обеспеченные залогом денежные обязательства и данная сумма является излишне уплаченной.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным исходя из следующего.

 В соответствии с п.п.4 п.1 ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными  органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с гл.31 настоящего Кодекса.

Согласно правовой норме пункта 1 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

   В соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

  Из положений п. 6 ст. 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

  Подпунктом 2 п. 1 ст. 337 ТК РФ определено, что в случае условного выпуска товаров исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено декларантом.

  Способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены п. 1 ст. 340 ТК РФ: посредством залога товаров и иного имущества, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (денежный залог).

 Пунктом 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

Анализируя указанные нормы закона, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае незавершения процедуры определения таможенной стоимости товара его выпуск может производиться таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе и в форме денежного залога, а право на его возврат возникает после поступления денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе и только при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, на который проценты не начисляются.

Из текста решения Воронежской таможни от 25.04.2008 №10104000/250408/52 усматривается, что основанием для отмены решения о корректировке таможенной стоимости послужило то, что в качестве основы для определения таможенной  стоимости по шестому – резервному методу была использована документально не подтвержденная информация. Таможня не согласилась с позицией декларанта, определившего таможенную стоимость по первому методу и не приняла его.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, процесс определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной выше ГТД, Воронежской таможней не был завершен.

Правомерность проведения повторной корректировки стоимости ввезенного товара  не является предметом данного спора  и правового значения для разрешения спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имеет, поскольку в данном случае следует исходить из того, что на момент принятия судебного акта, корректировка таможенной стоимости товара продолжалась и сумма подлежащих уплате таможенных платежей не была установлена.

Кроме того, доказательств того, что Общество обращалось в таможенных орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания Воронежской таможни возвратить 47493,95 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленного требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.    

Расходы по иску в общей сумме 5899, 76 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом предоставления ООО Торговый дом «Новый век» судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, относятся на заявителя – ООО Торговый дом «Новый век» в сумме 1899,76 руб. и на ответчика – Воронежскую таможню в сумме 4000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО Торговый дом «Новый век» в сумме 333,3 руб. и на Воронежскую таможню в сумме 666,6 руб.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Воронежской таможни удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 по делу №А14-2266/08/65/23 в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб. отменить. 

Отказать ООО Торговый дом «Новый век» в удовлетворении требования об обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый век» /юридический адрес: г.Воронеж. ул.Театральная, д.30, ОГРН 1033600079150, ИНН 366610423/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1899, 76 руб.

Взыскать с Воронежской таможни /г.Воронеж, ул.40 лет Октября, 16, ОГРН 1023601540830/ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в суме 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый век» /юридический адрес: г.Воронеж. ул.Театральная, д.30, ОГРН 1033600079150, ИНН 366610423/ в пользу Воронежской таможни /г.Воронеж, ул.40 лет Октября, 16, ОГРН 1023601540830/ расходы по государственной пошлине в сумме 333,3 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 М.Б. Осипова

                                                                                         Н.Д. Миронцева