Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А14-2266/08/65/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2008 года                                            Дело №А14-2266/08/65/23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО Торговый дом «Новый век» – Прудникова Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2008;

от Воронежской таможни – Сенцовой А.К., глав.гос.тамож.инспектора по доверенности №27 от 21.07.2008, Калядина Ю.А., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности №12-20/1221 от 14.02.2008, Мелякова А.А., глав. гос. тамож. Инспектора по доверенности №31 от 30.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 по делу №А14-2266/08/65/23 по заявлению ООО Торговый дом «Новый век» к Воронежской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10104030/121007/0003114, решения о корректировке таможенной стоимости, выраженное в письме исх.№05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 №03114 и ДТС-2 от 29.12.2007 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый век» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10104030/121007/0003114, решения о корректировке таможенной стоимости, выраженное в письме исх. №05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 №03114 и ДТС-2 от 29.12.2007 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 рубля.

Решением от 05.06.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По делу объявлялся перерыв с 05.09.2008 до 12.09.2008.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым решение суда отменить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта №К-15.04.2005 от 15.04.2005, заключенного с компанией «EMSLAND - FOOD» GMBH (Германия), ООО «Новый век» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10104030/121007/0003114 товар: хлопья картофельные сухие для промышленной переработки «EMFLAKE 3806».

Таможенная стоимость указанного товара опре­делена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с заявленной таможенной стоимостью - 268 373,76 руб. таможен­ные платежи уплачены полностью.

Посчитав, что предоставленные при оформлении выпуска товара документы не содержат информацию, подтверждающую заявленную таможенную стоимость, Таможня произ­вела выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и провела проверку таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации.

15.10.2007 Воронежской таможней в адрес Общества направлен запрос от 15.10.2007 о пре­доставлении до 21.11.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

ООО ТД «Новый век» в установленный срок представило Воронежской таможне документы согласно перечню.      

По результатам проверки Таможня пришла к выводу о необоснованном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, самостоятельно определила таможенную стоимость указанного товара в сумме 494 535,42 руб., применив шестой (резервный) метод, и доначислила таможенные платежи.

Обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 47 493,95 руб. было перечис­лено ООО ТД «Новый век» на счет таможенного органа и зарезервировано в счет уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанными действиями и решениями Воронежской таможни, посчитав, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО ТД «Новый век» обратилось за защитой в арбитражный суд, при этом заявив требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признавал не соответствующими требованиям ст.12, 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», ст.323 Таможенного кодекса РФ и нарушающими права ООО Торговый Дом «Новый век» действия Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10104030/121007/003114 и решения о корректировке таможенной стоимости, выраженного в письме исх. №05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 №03114 и ДТС-2 от 29.12.2007, а также обязал таможенный орган вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб.

Апелляционная коллегия рассмотрев представленные материалы дела        полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации  товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Рос­сийской Федерации таможенная стоимость товаров оп­ределяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В силу пункта 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 2 статьи 19 Закона №5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, определенных Законом РФ от 21.05.1993 №5003-1 "О таможенном тарифе", в соответствии со ст. 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Поста­новлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рас­смотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости то­варов» указал, что под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ следует понимать отсутствие документаль­ного подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей за­кону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сдел­ки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и опла­ты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.

Из представленных материалов дела следует, что ООО Торговый дом «Новый век» при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.19 Закона оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней была произведены действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и самостоятельно решением, выраженном в письме исх.№05-19/1521 от 29.12.2007, КТС – 10003114 и ДТС – 2 от 29.12.2007 определена таможенная стоимость товара с использованием резервного метода.

Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия