Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А14-1442-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.09.2008г.                                                                          дело №А14-1442-2008

г. Воронеж                                                                                                         46/29    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Агрофирма Пальна»: Кандыбина Н.О., представитель, доверенность б/н от 21.01.2008г.,

от ООО «Есиповское молоко»: Колесникова Ю.П., представитель, доверенность б/н от 23.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года по делу №А14-1442-2008/46/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» к обществу с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» о взыскании 612 096 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» (далее - ООО «Агрофирма Пальна», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» (далее - ООО «Есиповское молоко», ответчик) о взыскании 612 096 руб. 70 коп., в том числе: 588 486 руб. 61 коп. - задолженность по оплате молока и 23 610 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Есиповское молоко» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Агрофирма «Пальна» 1 339 313 руб. 39 коп. убытков, составляющих 50% от стоимости недопоставленного молока, и 2 950 885 руб. упущенной выгоды, а также 32950 руб. 99 коп. расходов по государ­ственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008г. на основании статьи 132 АПК РФ встречный иск ООО «Есиповское молоко» принят к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2008 года суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск - частично, при этом, руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал денежную сумму подлежащую взысканию в результате зачета и взыскал с ООО «Агрофирма Пальна» в пользу ООО «Есиповское молоко» 1 315 703 руб. 34 коп. убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока, а также 5 457 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госу­дарственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агрофирма Пальна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Пальна» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречного иска, просит суд его отменить. Пояснил, что расторжения договора не было. Основанием для приостановления поставки молока стало то, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты молока.

Представитель ООО «Есиповское молоко» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 10.09.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 40 мин. 10.09.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска ООО «Есиповское молоко» о взыскании убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока, взыскания расходов по госпошлине. ООО «Есиповское молоко» в удовлетворения встречного иска к ООО «Агрофирма Пальна» о взыскании убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока, взыскании расходов по госпошлине надлежит отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2007 года между ООО «Есиповское мо­локо» (покупатель) и ООО «Агрофирма «Пальна» (поставщик) заключен контракт на за­купку молока, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное сырое цельное молоко в количестве и в сроки по согласованному графику с поставщиком в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.6 т.1).

Приложением №1 к контракту от 26 февраля 2007 года стороны определили количество ежедневной поставки молока - 3,5 тонны (л.д.7 т.1).

Согласно пункту 3.4 контракта расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5-15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим обра­зом счета-фактуры и ТТН поставщика, а также акта о фактической приемке по количест­ву и качеству в случае расхождения по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае одностороннего расторжения контракта со стороны поставщика, последний возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду) в размере 50% от стоимости недопоставленного по приложению №1 к контракту по объе­мам молока, исчисляемых по цене, действующей на дату расторжения.

В период с марта по июль 2007 года включительно по товарно-транспортным накладным и приемным квитанциям истцом в адрес ответчика было поставлено 728 506 кг молока общей стоимостью 5 208 486 руб. 61 коп., которое было принято уполномоченным представителем ответчика и оплачено частично в сумме 4 620 000 руб. Неоплаченным осталось молоко в сумме 588 486 руб. 61 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами (л.д.8-150 т.1; л.д. л.д. 1-78, 125-150 т.2) и сторонами не оспаривается.

Претензией от 13.09.2007г. исх. №225 (л.д.17 т.2) истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил погасить ее в десятидневный срок, кроме того, предупредил, что в случае неоплаты, ООО «Агрофирма Пальна» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд.

В ответе на претензию истца, ответчик признал наличие задолженности по оплате поставленного молока в сумме 588 486 руб. 61 коп., вместе с тем, указал на необоснованность одностороннего прекращения исполнения контракта в части поставок молока с 01.08.2007 года. Обязался оплатить образовавшуюся задолженность после возобновления поставки молока (л.д.18 т.2).

Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена ответчиком, ООО «Агрофирма Пальна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованным требования ООО «Агрофирма Пальна» о взыскании с ООО «Есиповское молоко» 588 486 руб. 61 коп. задолженности по оплате молока и 23 610 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательст­ва и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и тре­бований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком наличие задолжен­ности по оплате поставленного истцом молока в сумме 588 486 руб. 61 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в этой части подлежащим удовлетворению

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из п.3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что долг за поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заяв­ленные истцом требования об оплате процентов за пользование чужи­ми денежными средствами в период с 19.09.2007г. по 23.02.2008г. по ставке 10,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008г. №1975-У) в размере 23 610 руб. 05 коп. так же являются обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению. От ответчика по первоначальному иску возражений по сумме процентов за пользование чужи­ми денежными средствами не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 50% стоимости недопоставленного молока.

Требования ООО «Есиповское молоко» по встречному иску основаны на пункте 4.3 контракта на закупку молока от 26.02.2007г., согласно которому, в случае одностороннего расторжения контракта со стороны поставщика, последний возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду) в размере 50% от стоимости недопоставленного по приложению №1 к контракту по объе­мам молока, исчисляемых по цене, действующей на дату расторжения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО «Есиповское молоко», указав, что в связи с тем, что с 01.08.2007 года ООО «Агрофирма Пальна» перестало осуществлять поставку молока в адрес ответчика, ООО «Агрофирма Пальна» фактически расторгло настоящий контракт в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, ООО «Агрофирма Пальна» должно нести ответственность, предусмотренную пунктом 4.3 контракта на закупку молока от 26.02.2007г., возместив ООО «Есиповское молоко» убытки в размере 50% от стоимости недопоставленного молока.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота