Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А14-1424/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2008 года                                                         Дело № А14-1424/2008

г.Воронеж                                                                                                          71/3                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Безбородова Е. А.,

                                                                                                  Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Гудкова А.Н.: Гудкова А.Н., паспорт серии 20 05 № 523338, выдан Центральным РОВД  г. Воронежа 22.07.2005 г.; Пономарева В.Т. – представителя, доверенность № 5797 от 12.04.2008 г., паспорт серии 20 03              № 220303, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 09.09.2002 г.; Сухининой Л.Е. – представителя, доверенность №10948 от 09.07.2008 г., паспорт серии 20 04 № 448546, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.05.2005 г.

от ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия Опытной сельскохозяйственной станции государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета имени К. Л. Глинки,                г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 года по делу № А14 -1424/2008  71/3 (судья Семенов Г. В.) по иску индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Николаевича, г. Воронеж, к Федеральному государственному унитарному предприятию  Опытной сельскохозяйственной станции государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета имени К. Л. Глинки,  г. Воронеж,  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудков Александр Николаевич (далее – ИП Гудков А. Н., истец), г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к Федеральному государственному унитарному предприятию Опытной сельскохозяйственной станции государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета имени К. Л. Глинки (далее - ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки, ответчик), г.Воронеж, о взыскании 390 763 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки был заявлен встречный иск к ИП Гудкову А. Н. о взыскании 2 692 099 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. указанный встречный иск был возвращен.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2008 г. исковые требования ИП Гудкова А. Н. были удовлетворены частично: с ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки в пользу истца было взыскано 200 158 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ИП Гудкову А. Н. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ИП Гудков А. Н. и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считают обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2008 г.  законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2004 г. по делу № А14-7107/2004/52/2 с ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки в пользу ИП Гудкова А. Н. было взыскано  1 362 405 руб. 42 коп. основного долга и 1 300 000 руб. пени по договору от 01.09.2003 г. за период с 10.09.2003 г. по 10.10.2004 г.

На стадии исполнения указанного судебного акта между сторонами было заключено мировое соглашение от 14.12.2004 г., утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 г., по условиям которого ответчиком ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки в счет погашения долга передавалось ИП Гудкову А. Н. имущество, находящееся в хозяйственном ведении ответчика.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2006 г. указанное определение было отменено и вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 г. в утверждении мирового соглашения  от 14.12.2004 г. было отказано.

В 2007 г.  на основании заявления ИП Гудкова А. Н. ему вновь был направлен исполнительный лист № 034519 на исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2004 г. по делу № А14-7107/2004/52/2.

Указанный исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен истцом в Центральный районный отдел судебных приставов                г. Воронежа /далее – Центральный РОСП г. Воронеж/. 

По инкассовому поручению № 849 от 27.08.2007 г. с расчетного счета   ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки было списано 350 260 руб. 99 коп.

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2004 г. по делу № А14-7107/2004/52/2, платёжными поручениями № 887 от 19.12.2007 г. на сумму 2 080 217 руб. 47 коп. и № 12 от 11.01.2008 г. на сумму 612 791 руб. 67 коп. со счета Центрального РОСП    г. Воронежа ИП Гудкову А. Н.  была перечислена сумма задолженности по основному долгу и пени, а также расходы истца по государственной пошлине.  

Поскольку со стороны ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки в период с 10.06.2007 г. имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ИП Гудков А. Н.  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2004 г. по делу № А14 - 17107/2004/52/2  был установлен факт задолженности ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки по оплате выполненных истцом работ  по договору  от 01.09.2003 г., а также нарушение ответчиком обязанности по своевременному выполнению денежного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ИП  Гудкова А. Н. о взыскании суммы основного долга и пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора  от 01.09.2003 г.

Положениями заключенного между сторонами договора от 01.09.2003 г. была установлена обязанность ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки выполнить действия, связанные с оплатой ИП Гудкову А. Н. выполненных работ, а также оплатой договорной ответственности (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 395 ГК РФ о применении ответственности в виде процентов, начисленных на сумму денежных средств, незаконно используемых должником вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, исключают одновременное применение ответственности в виде процентов и иной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2004 г. по делу № А14 - 17107/2004/52/2 подтверждено право истца на взыскание задолженности по договору от 01.09.2003 г. и договорной пени, установленной пунктом 5.1 указанного договора. Каких – либо дополнительных прав и обязанностей в отношении сторон по договору от 01.09.2003 г.  указанным решением не устанавливалось.

В договоре от 01.09.2003 г. сторонами также не было установлено одновременное  применение мер ответственности в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2004 г. по делу № А14 -17107/2004/52/2 правовое основание  взысканных сумм не изменилось, а также учитывая то обстоятельство, что пени являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты на которые не начисляются, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2003 г. только на сумму основной задолженности в размере 1 360 405 руб. 42 коп.

При этом при расчёте процентов  за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом области, по мнению апелляционной инстанции, правомерно были учтены положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как подтверждается материалами дела, по инкассовому поручению                           № 849 от 27.08.2007 г. со счета ФГУП  Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки было списано: 05.09.2007 г. – 729 руб. 21 коп., 24.09.2007 г. – 68 руб., 14.11.2007 г. – 131 руб. 10 коп., 19.11.2007 г. – 350 000 руб., платёжными поручениями № 887 от 19.12.2007 г. на сумму 2 080 217 руб. 47 коп. и № 12 от 11.01.2008 г. на сумму 612 791 руб. 67 коп. со счета Центрального РОСП г. Воронежа ИП Гудкову А. Н.  была перечислена сумма задолженности по основному долгу и пени, а также расходы истца по государственной пошлине. 

Таким образом, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, пеня в сумме 1 300 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 30 603 руб. 72 коп., а всего соответственно  1 330 603 руб. 72 коп.,  фактически были списаны в части по инкассовому поручению  № 849 от 27.08.2007 г.  в размере 350 260 руб. 99 коп. и оплачены полностью платёжным поручением № 887 от 19.12.2007 г. на сумму 2 080 217 руб. 47 коп.

Тем самым сумма основного долга ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки составила 749 613 руб. 75 коп.  (2 080 217 руб. 47 коп. - 1 330 603 руб. 72 коп.).

Остальная сумма задолженности в размере 612  791 руб. 67 коп. (1 362 405 руб. 42 коп. – 749 613 руб. 75 коп.) фактически поступила 11.01.2008 г. по платёжному поручению № 12.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, с учётом представленных сторонами доказательств, а так же того обстоятельства, что определение количества дней просрочки в пределах фактического периода просрочки (исходя из фактического зачисления сумм) является правом истца, судебная коллегия полагает  правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что по настоящему делу со стороны ответчика ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция ВГАУ им. К.Д.Глинки перед ИП Гудковым   А. Н. имеет место просрочка