Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n  А08-1331/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2008 года                                                     Дело  № А08-1331/08-30

г.Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября  2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Безбородова Е. А.,

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

         при участии:

от Лоора К. К.: Плахотнюка В.А. – представителя, доверенность № 10907 от 15.08.2008 г., паспорт серии 25 01 № 810921, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 14.02.2002 г.; Сергеевой С.И. – представителя, доверенность                      № 1437 от 07.02.2008 г., паспорт серии 14 99 № 090677, выдан  Отделом милиции № 1 УВД Старого Оскола и Старооскольского района Белгородской области 25.09.1999 г.;

от Рассолова В. М.:  Куценко А.Н. – представителя, доверенность № 2-4317 от 14.05.2008 г., паспорт серии 14 06 № 800410, выдан  Отделением № 1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол 21.07.2007 г.; Фоминой А.С. – представителя, доверенность № 2-4316 от 14.05.2008 г., паспорт серии 14 04 № 228230, выдан ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 05.09.2003 г.

от   ОАО «Радио, Телевидение, Телефон»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоора Карла Карловича, г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 года по делу № А08-1331/08-30 (судья   Смоленский И. Н.) по иску Лоора Карла Карловича, г. Старый Оскол Белгородской области,  к Рассолову Василию Макаровичу, г. Старый Оскол Белгородской области, открытому акционерному обществу «Радио, Телевидение, Телефон», г. Старый Оскол Белгородской области, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Лоор Карл Карлович /далее – Лоор К. К., истец/,  г. Старый Оскол Белгородской области,  обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Рассолову Василию Макаровичу /далее – Рассолов В. М., ответчик/, г. Старый Оскол Белгородской области, открытому акционерному обществу «Радио, Телевидение, Телефон» /далее – ООО «Радио, Телевидение, Телефон»/, г. Старый Оскол Белгородской области, о защите деловой репутации.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2008 года Лоору К. К. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лоор К. К., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 г., в связи с чем просит его отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Лоора                К. К.  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Рассолова В. М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить решение Арбитражного суда Белгородской области  от  24.06.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Радио, Телевидение, Телефон» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Радио, Телевидение, Телефон» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.         

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Лоора К. К. следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2008 года на заседании Совета депутатов Старооскольского городского округа среди прочих вопросов рассматривались  также результаты проверки формирования и целевого использования средств местного бюджета муниципального района  «Город Старый Оскол и Старооскольский район» за 2006 – 2007 годы, проведённой Контрольно – счетной палатой Белгородской области.

На состоявшейся по окончании данного заседания Совета депутатов пресс – конференции до сведения средств массовой информации были доведены итоги заседания в целом, в том числе и результаты указанной проверки.

Среди участников пресс – конференции, отвечавших на вопросы журналистов, был ответчик Рассолов В. М.

Двадцать первого февраля 2008 года в информационном выпуске новостей «9 канал» на один из вопросов был продемонстрирован фрагмент выступления Рассолова В. М., который содержал следующие заявления: «Ещё раз, прочитав справку и глядя на кандидата Карл Карловича Лоора, цинизм его выступлений, цинизм его, так сказать, и неуважительное отношение к жителям нашего города просто поражает. Не платя налоги, именно в общей сумме на миллионы рублей, говорить о справедливости, идя вместе с Николаем Петровичем во власть, тут же критикует: там воды нет, там воды нет, там не решены проблемы. А почему не решены? Да потому, что такие, как Карл Карлович не платили налоги».

Полагая, что распространением недостоверных, порочащих сведений  затронута деловая репутация Лоора К. К., последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124 -1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане /пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №3 от 24.02.2005 года «О судебной  практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»/.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005 года «О судебной  практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих, в том числе,  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,  а не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации  каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений  подтверждается материалами дела.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление из фрагмента выступления Рассолова В. М., продемонстрированного в информационном выпуске новостей «9 канал» 21 февраля 2008 года, не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку, из сделанного заявления не следует, что Рассолов В. М. утвердительно сообщил аудитории о конкретных фактах нарушения Лоором К. К. налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того,  данное заявление не содержит указаний на конкретные налоги и сборы, невыплаченные непосредственно истцом, а также возглавляемым им предприятием ОАО «КМАпроектжилстрой».

Как правильно отмечено арбитражным судом области, заявлением Рассолова В. М.: «…да потому, что такие, как Карл Карлович не платили налоги», обозначена лишь категория руководителей крупных предприятий, использовавших в 2006-2007 годах налоговые преимущества, предоставленные на основании решений Совета депутатов муниципального района «Города Старый Оскол и Старооскольский район» №104 от 28.11.2005г. , 21.02.2006г. №127, 24.05.2006г. № 159, 28.08.2007г. об установлении земельного налога.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  Рассолов В.М. указал, что он был лично возмущен теми экономическими преимуществами, которые были необоснованно предоставлены названными решениями ряду крупных предприятий города Старый Оскол, в том числе предприятию, возглавляемому истцом, о чем было указано в акте от 15.02.2008г. Контрольно-счетной палаты Белгородской области по итогам проверки Старооскольского городского округа по вопросу формирования и целевого использования средств местного бюджета муниципального района «Города Старый Оскол и Старооскольский район» за 2006-2007 годы, на который сослался Рассолов В.М. в своем заявлении.

Обстоятельство использования таких преимуществ в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспорено.

Поскольку  фраза, составляющая часть выступления Рассолова В.М. «…еще раз, прочитав справку и глядя на кандидата Карл Карлович Лоора, цинизм его выступлений, цинизм его, так сказать, и неуважительное отношение к жителям нашего города просто поражает…» является оценкой Рассолова В.М. личностных качеств истца, в том числе, как жителя муниципального образования «Город Старый Оскол и Старооскольский район», его участия в социально-экономическом развитии города на фоне использования налоговых преимуществ, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что заявление Рассолова В. М., действительность которого оспаривается истцом по настоящему делу, представляют собой субъективное мнение и убеждение самого автора.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, высказанное Рассоловым В. М. заявление не является суждением в отношении самого Лоора К. К., либо его действий  как руководителя ОАО «КМАпроектжилстрой», а представляет собой высказывание об организациях, в том числе ОАО «КМАпроектжилстрой» в контексте  неуплаты налогов.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области было учтено то обстоятельство, что пресс-конференция состоялась в период избирательной кампании, в рамках которой, истец баллотировался на должность главы местного самоуправления.

Между тем, каких-либо доказательств отрицательного эффекта выступления Рассолова В.М. с указанным выше заявлением истцом представлено  не было.

Так, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ермак Н. И., руководитель кадровой службы ОАО «КМАпроектжилстрой», пояснила, что не знает о фактах отказа партнеров ОАО «КМАпроектжилстрой» от выполнения принятых на себя обязательств по текущим контрактам, отказа от заключения основных договоров после подписания предварительных в связи с выступлением Рассолова В.М., о фактах снижения прибыли предприятия ей также не известно; предприятие, возглавляемое истцом,  активно развивается, имеется постоянный конкурс на замещение вакансий среди квалифицированных специалистов, работникам предприятия выплачивается высокая заработная плата, случаев увольнения, тем более массового, после выступления Рассолова В.А., на ОАО