Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n  А35-6493/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября  2008 года                                                    Дело  № А35-6493/07-С14

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября  2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Безбородова Е. А.,

                                                                                                  Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от    ООО «Ливны-Сахар»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Ремтеплосервис»: Слюсаря С.Н. – директора, решение № 1 от 25.06.2004 г., паспорт серии 38 05 № 312757, выдан Октябрьским РОДВ Курской области 18.01.2006 г.; Леухиной Е.К. – адвоката, удостоверение № 258 от 18.10.2002 г., доверенность б/н от 17.01.2008 г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливны – Сахар», п. Сахзаводской Ливенского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 года по делу №А35-6493/07-С14  (судья  Каюн А. С.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ливны – Сахар», п. Сахзаводской Ливенского района Орловской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтеплосервис», г.Курск,  о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливны – Сахар» /далее – ООО «Ливны - Сахар», истец/, п. Сахзаводской Ливенского района Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском /с учётом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтеплосервис» /далее – ООО «Ремтеплосервис», ответчик/, г.Курск, о взыскании убытков в сумме 100 000  руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2008 г.  было прекращено производство по делу в части расторжения договора                            № 22/03/07 от 22.03.2007 г., в связи с отказом ООО «Ливны – Сахар» от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 г.  было прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Ремтеплосервис» пени в сумме 8 900 руб., в связи с отказом ООО «Ливны – Сахар» от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик  ООО «Ремтеплосервис»  исковые требования ООО «Ливны – Сахар» признал в части в сумме 30 233 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 05.06.2008 года с ООО  «Ремтеплосервис»  в пользу ООО «Ливны – Сахар» было взыскано 30 233 руб. 64 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ливны – Сахар»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на нарушение норм материального права,  на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 г., в связи с чем просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО «Ливны – Сахар» не явился.

Представители ответчика ООО «Ремтеплосервис» доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считают решение Арбитражного суда Курской  области от 05.06.2008 года законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ливны – Сахар» - без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ООО «Ремтеплосервис» арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта         2007 г.  между ООО «Ливны-Сахар» (подрядчик) и ООО «Ремтеплосервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 22/03/07, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по очистке внутренней поверхности трубной системы теплообменного оборудования от карбонатных и иных отложений со степенью очистки не ниже 92% от общей поверхности трубок. При этом общий погонный метраж трубной системы составил 100 000 погонных метров.

Сроки выполнения работ установлены сторонами  в течение 30 календарных дней с момента предоплаты /пункт 1.3 указанного договора/.

Пунктами 1.6 и 1.7 договора стороны определили цену очистки за 1 погонный метр в размере 2,00 руб. с НДС 18%, а общую сумму договора – 200 000 руб., включая НДС 18 %, определяемую согласно калькуляции.

  Ссылаясь на непредставление актов приемки выполненных работ к установленному договором подряда № 22/03/07 от 22.03.2007 г. сроку, письмом № 444 от 09.06.2007 г. истец поставил ответчика в известность об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора и потребовал вернуть перечисленный аванс в сумме 100 000 руб.

Письмом № 16-07/08 от 01.08.2007г. ответчик направил истцу два акта о приемке выполненных работ на общую сумму   69 766 руб. 36 коп.

Не    согласившись    с    указанными  актами о приемке  выполненных    работ,  ООО «Ливны – Сахар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, между ООО «Ливны  - Сахар» и ООО «Ремтеплосервис» был заключен договор подряда № 22/03/07 от 22.03.2007 г.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 248 от 09.04.2007 г. и № 307 от 26.04.2007 г.

В подтверждение выполнения работ по частичной очистке поверхности трубок ответчик письмом № 16-07/08 от 01.08.2007 г. направил истцу два акта о приёмке выполненных работ на общую сумму  69 766 руб. 36 коп., в том  числе №  18 от 30.05.2007 г. на сумму 39 056 руб. 64 коп. и № 19 от 01.06.2007 г. на сумму 30 709 руб. 72 коп.

 Между тем, истец сославшись на некачественное выполнение ответчиком работ, подтвержденных актом № 1 от 05.06.2007 г. и договорами подряда № 55 П от 12.07.2007 г., № 69 от 12.07.2007 г. № 70 от 06.08.2007г., № 89 от 04.08.2007 г., № 80 от 09.08.2007 г. № 81 от 09.08.2007 г. заявил возражения на акты о приемке выполненных работ № 18 от 30.05.2007 г. и    № 19 от 01.06.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции, актом № 18 от 30.05.2007 г. подтверждается выполнение работ по очистке трубной системы выпарной станции (корпус 1) в количестве 19 585,12 погонных метров, актом  № 19    от    01.06.2007 г.  - очистка    трубной    системы    выпарной    станции    (корпус    111) в количестве 15 399,52 погонных метров.

Согласно представленному истцом акту № 1 от 05.06.2007 г. комиссией были отобраны пробы с поверхности нагрева 1 корпуса ВУ с 15-ти трубок.

Ссылаясь на Инструкцию по ведению технологического процесса свеклосахарного производства Министерства пищевой промышленности СССР от 11 мая 1985 г. и на Рекомендации по оценке качества ремонта сахарных заводов от 25.11.1988 г., в соответствии с которыми количество осадка должно составлять не более 0,2 г. с одного погонного метра, в акте                № 1 от 05.06.2007 г. было указано, что фактическое количество осадка с отобранных трубок составило 1,4 г. с 1 погонного метра.

Одновременно было зафиксировано, что количество осадка с поверхности нагрева 3 корпуса ВУ составило 1,3 г. с 1 погонного метра, тогда как сведений о том, что отбирались пробы   с поверхности нагрева 3 корпуса ВУ в акте не содержится.

Согласно условиям договора № 22/03/07 от 22.03.2007 г. степень очистки внутренней поверхности трубной системы теплообменного оборудования должна быть не ниже 92% от общей поверхности трубок.

Между тем, в акте № 1 от 05.06.2007 г. комиссия ссылается на количество осадков, которое должно составлять не менее 0,2 г. с одного погонного метра.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сделать вывод о том, составляет ли  количество осадков не менее 0,2 г. с одного погонного метра  более или  менее 92 % степени очистки внутренней поверхности трубной системы теплообменного оборудования от общей поверхности трубок не представляется возможным.

Более того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проверке подвергались именно те трубы, которые были очищены ответчиком.

Также арбитражным судом области правомерно учтён пункт 3.3 договора № 22/03/07 от 22.03.2007 г., согласно которому при обнаружении недостатков в работе подрядчика составляется двусторонний акт с указанием недостатков выполненных работ, который подписывается представителями заказчика и подрядчика.

Однако, в нарушение указанного выше пункта договора, истцом в материалы дела был представлен акт, составленный в одностороннем порядке, то есть без участия представителя ответчика.

Довод ООО  «Ливны – Сахар» о том, что некачественное выполнение работ ООО «Ремтеплосервис» подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, заключенными с другими подрядчиками, которыми были исправлены недостатки в работе ответчика, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В представленных     актах     приемки   выполненных   работ   по    указанным  договорам подряда не усматривается о выполнении работ по очистке всех труб или части труб в каждом корпусе, выполнялись ли работы по исправлению некачественно выполненных работ ответчиком или производилась очистка тех труб, которые ответчиком не чистились.

Кроме того, в некоторых актах указано, что ремонт труб производился в   иных помещения, а не в корпусах №1 и №111,  где работы производило ООО «Ремтеплосервис».

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтено,  что письмами № 556 от 16.07.2007 г., № 626 от 06.08.2007 г., № 648 от 10.08.2007 г. истец приглашал ответчика для проверки качества выполненных им работ.

Между тем, из актов приемки выполненных работ к договорам с иными подрядчиками видно, что работы выполнялись ими в период с 01.07.2007 г.

по 31.08.2007г., в том числе,   в корпусах № 1 и № 111 в период с               01.08.2007 г.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно признал мотивы отказа истца от подписания актов № 18 от 30.05.2007г. и № 19 от 01.06.2007 г. необоснованными, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных актов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом представленных ООО «Ремтеплосервис» актов о выполнении работ на сумму                      69 766 руб. 36 коп. (39 056 руб. 64 коп. + 30 709 руб. 72 коп.) пришел к обоснованному выводу о том, что  оплате подлежит именно указанная сумма.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку истец в письме № 444 от 09.06.2007г. поставил ответчика в известность об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда № 22/03/07 от 22.03.2007 г., указанный договор в силу части 3 статьи 450 ГК