Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А35-7512/07-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о недействительности договора и соглашений указывает на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» ввиду отсутствия согласия дольщиков-инвесторов на перевод долга от прежнего застройщика ООО «Биволи» и неполучении согласия дольщиков на распоряжение долевой собственностью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом судебные инстанции допускают возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу изложенной нормы обращение лица в арбитражный суд предполагает защиту нарушенного права или законного интереса.

Между тем, по существу истец не указывает какое (какие) его права или законные интересы нарушены договором и соглашениями, недействительность которых он просит признать в судебном порядке, в чем проявляется его заинтересованность.

При этом по существу из содержания предмета оспариваемого договора, а он определен как «совместное участие сторон в завершении строительства» и по нему ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обязалось «выполнить общестроительные работы по завершению строительства», не следует, что по этому договору уступалось право или переводился  долг.

В связи с этим не усматривается и оснований для оценки действительности этого договора как договора уступки и перевода долга.

 Передача же функций заказчика (застройщика) оформлена между сторонами по другому договору (от 01.07.2202 г.), требование о применении последствий недействительности которого рассматривалось по иску ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» в отдельном судебном производстве (дело № А35-3023/05-с20).

Однако выводы суда по указанному делу не могут иметь значение для настоящего дела по иску о признании недействительными других договора и соглашений.

Что же касается требования истца о недействительности соглашений о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома и о распределении помещений в 1-ой секции в осях «9-10» первой очереди жилого дома, то эти соглашения нельзя рассматривать как самостоятельные сделки поскольку они по существу являются действиями сторон по исполнению ранее заключенного договора по совместному их участию в завершении строительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителей  жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя – ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и возврату или возмещению не подлежат. Заявитель Олчедай В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 г. по делу № А35-7512/07-с14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компания «Спецтрубопроводстрой»  Тюленева М.И. и Олчедая Виталия Анатольевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков