Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А08-7644/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05  сентября 2008  года                                            Дело № А08-7644/07-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04  сентября  2008  года

Полный текст постановления изготовлен  05  сентября  2008  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий Распределительный Центр «ЭФКО-Каскад» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Белгородской области

на решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 28.04.2008 г. (судья  Астаповская А.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий Распределительный Центр «ЭФКО-Каскад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской  области о признании частично недействительным решения Инспекции № 10/3909 дсп от 22.10.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Вовенко З.Т. – представителя по доверенности от 03.07.2008, Бабич А.В. – представителя по доверенности от 28.07.2008, Хмыз И.П. – представителя по доверенности от 03.07.2008, Утянской И.А. – представителя по доверенности  от 29.07.2008, Гаврилова А.В. – представителя по доверенности от 29.07.2008

от налогового органа: Коцаревой Л.А. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 03-14/2183 от 29.02.2008, Лихушиной Т.В. – старшего госналогинспектора по доверенности №03-14/1407 от 18.12.2007  ,

от третьего лица - ЗАО «ЭФКО Продукты питания»:  не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее Общество, налогоплательщик,  ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании  недействительным решения Межрайонной   Инспекции Федеральной налоговой службы №  1    по Белгородской области (далее налоговый орган, Инспекция) №  10/3909 дсп от 22.10.2007   в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1932772 руб. (2004 год - 488135 руб., 2005 год - 964637 руб., 2006 год - 480000 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 188208 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 344836 руб.;

- доначисления НДС в сумме 2217835 руб., пени по НДС в сумме103687 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 200746 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции №  10/3909 дсп от 22.10.2007   признано недействительным в оспариваемой части.

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»  не согласившись с состоявшимся судебным актом, а именно с мотивировочной частью решения,  в отношении выводов суда о правомерном исключении Инспекцией из расходов оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2004г. №ОУС/ЭИ-69,  как экономически не оправданных и документально не подтвержденных, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и признать указанные расходы по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2004г. №ОУС/ЭИ-69 экономически  оправданными и документально подтвержденными, резолютивную часть решения оставить без изменения.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, как по существу, так и указывая на невозможность отдельного обжалования мотивировочной части решения суда.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области  от 28.04.2008г. в части признания решения Инспекции недействительным в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не было допущено существенных нарушений  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик, возражая против удовлетворения требований налогового органа, указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по ним решения, в связи с чем Инспекцией не была обеспечена, в нарушение требований ст.101 НК РФ, возможность налогоплательщика в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.

В судебное заседание не явились представители Закрытого акционерного общества «ЭФКО Продукты питания»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.08.2008г. объявлялся перерыв  до 04.09.2008г. (30.08.08 и 31.08.08 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 18.09.2007 № 26.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, налоговым органом 22.10.2007 принято решение № 10/3909 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», в частности, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 497066 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 201491 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить выявленную недоимку по налогам, в том числе, по  налогу на прибыль организаций в сумме 2693930 руб., по  налогу на добавленную стоимость в сумме 2240073 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 244498 руб., за несвоевременную уплату налога на  добавленную стоимость в сумме 107098 руб.

Не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Рассматривая данное дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции в части признания расходов по договору возмездного оказания услуг № ОУС/ЭИ-69 от 01.07.2004 в сумме 2033897 руб. за 2004 год, в сумме 3966100 руб. за 2005 год, в сумме 2000000 руб. за 2006 год экономически не оправданными и документально не подтвержденными.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отсутствии процессуальных норм, позволяющих налогоплательщику обжаловать мотивировочную часть решения суда в  отношении приведенных выводов.

Исходя из ч.5 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как на все решение суда первой инстанции, так и на его часть. В соответствии с п.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы их принятия либо отклонения судом, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, а также обоснования принятых судом решений. Из анализа приведенных положений, а также ч.1 ст.270 АПК РФ следует, что предметом апелляционного обжалования может быть и та часть решения, в которой излагаются выводы суда, обосновывающие принятые судом решения по установленным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги консультационные и иные аналогичные услуги, текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями включения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь, должен подтвердить  документально факт несение затрат и их размер и доказать связь произведенных расходов  с хозяйственной деятельностью организации.

При этом формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия