Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n А48-156/06-9 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в положениях представленного Устава, утвержденного собранием пайщиков 1990г., а также в последующих редакций  Уставов  1993г., 1998г., принятых в связи  с вносимыми дополнениями и изменениями. Редакции Уставов Дмитровского РАЙПО   не содержат положений о правопреемстве Дмитровского РАЙПО  по отношению к Дмитровскому РАЙПО 1971г.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава либо учредительного договора и устава.

Из смысла названной статьи следует, что  устав представляет собой локальный нормативный акт, определяющий правовое положение юридического лица и регулирующий отношения между участниками и самим юридическим лицом.

Таким образом,         Постановлением администрации Дмитровского района 25 мая 1992г. было зарегистрировано самостоятельное юридическое лицо, потребительское общество Дмитровского РАЙПО нового созыва как вновь созданное юридическое лицо.

Довод представителя истца об установлении факта правопреемства решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48 – 1867/02-8к о признании недействительным решения совета народных депутатов Дмитровского района в силу   статьи 69 АПК РФ ошибочен, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением суда при рассмотрении спора, в котором участвуют  те же лица. 

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае подлежит применению пункт 4 названной выше статьи, согласно которому течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В связи с тем, что в рамках настоящего спора установлено,   что спорный объект является государственной собственностью, то при исчислении срока приобретательской давности необходимо исходить из того, что в отношении государственного имущества срок исковой давности по требованию о его возврате мог закончиться не ранее 01.07.91 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.

Поскольку срок приобретательской давности мог начаться не ранее 25.05.92г. (даты создания Дмитровского РАЙПО) и ко дню предъявления иска не истек, иных правовых оснований для признания за Дмитровским потребительским обществом «Нерусса» права собственности на находящиеся в его фактическом владении и пользовании 0объекты недвижимости, как указано выше, не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения в отношении второго требования иска не нашел своего подтверждения. Из содержания решения следует, что суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для возникновения муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, отказал истцу в признании недействительной регистрацию за ответчиком права собственности на спорные объекты, поскольку его право не может быть нарушено, так как ответчик не представил доказательств своего права собственности на эти объекты.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на   истца. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2006г. по делу № А48-156/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества «Нерусса» госпошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

             Судьи                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                               В.М. Баркова