Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А14-13997/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик, в свою очередь, должен подтвердить  документально факт несение затрат и их размер и доказать связь произведенных расходов  с хозяйственной деятельностью организации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа  названных норм  суд первой инстанции сделал верный вывод о том,  что расходы на консультационные и аналогичные услуги могут быть признаны экономиче­ски оправданными, если понесенные  налогоплательщиком затраты  непосредственно связаны с получе­нием сведений, имеющих непосредственное отношение к коммерческой деятельности органи­зации, и содержащих информацию, позволяющую налогоплательщику определить ассортимент выпускаемой продукции, объем, сроки изготовления, покупателей, цену реализации.

Как усматривается из материалов дела, обществом «Сервисный Центр ВСМ» были заключены договор  от 01.08.2003 г. об информационном и консультационно-справочном обслуживании с обществом с ограниченной ответственностью «Трансазот», предметом которого указано абонементное консультационно-справочное обслуживание по оценке инвестиционной привлекательности потенциальных направлений деятельности в рамках проектов заказчика и абонементное информационно-справочное обслуживание с оказанием научно-методической помощи по написанию бизнес-планов, организации и осуществлении маркетинговых исследований; а также договор от 14.04.2004 г. о возмездном оказании маркетинговых услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный институт информационных систем», по которому последнее обязалось оказывать услуги по маркетинговому исследованию рынков и рыночной привлекательности продукции заказчика, разработать мероприятия по продвижению бренда заказчика на рынке (оценка рынка, создание Интернет-представительства, разработка концепции и изготовление сувенирной продукции).

Проведенные в соответствии с заключенными договорами   исследования  содержат сведения о сельскохозяйственной продукции, выращиваемой в различных регионах Российской Федерации, перспективах развития сельского хозяйства и о сельскохозяйственных предприятиях, расположенных в этих регионах. Вывод исследований ограничивается констатацией перспектив  развития сельского хозяйства и расширения производства сельскохозяйственной техники. Однако, в исследованиях отсут­ствуют сведения о том, какая техника, в каких объемах, в какой период, по какой цене и каким потребителям может быть реализована, т.е., произведенные исследования  носят неконкретный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  данные исследования не могут быть признаны непосредственно относящимися к получению дохода налогоплательщиком. Указанное исследование не содержит каких-либо выводов, которые могли бы быть использованы непосредственно для по­лучения дохода.

Доводов, обосновывающих включение затрат на исследование в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик не представил, как и не обосновал необходимость осуществленных расходов, не доказал наличие связи между оказанными услугами и своей производственной деятельностью, не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих использование этих услуг в этой деятельности.

Представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции договоры, связанные с деятельностью общества в 2004 -2005 г.г. по организации дилерской сети и реализации сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней на территории регионов России, а также в республиках Казахстан, Кыргызстан, Беларусь, Украине, подтверждают лишь сам факт осуществления организацией данной хозяйственной деятельности, без какой-либо связи с оказанными услугами и использованием их результатов при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что налоговым органом правомерно была исключена из расходов оплата по указанным договорам в сумме 7772519,94 руб. в связи с признанием  расходов экономически неоправданными.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по указанным основаниям в сумме 659298 руб. произведено инспекцией правомерно.

В силу статьи  75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налога на прибыль организации единого налога, на указанную сумму недоимки правомерно начислены пени в  сумме 104978 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

То есть, при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного данной нормой состава налогового правонарушения, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 131860 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов в отношении доначислений по налогу на прибыль организаций отказано судом первой инстанции правомерно.

Также  инспекцией обоснованно было отказано в применении налоговых вычетов по расчетам с обществами  «Трансазот» и  «Региональный институт информационных систем»  за оказанные услуги по спорным договорам, поскольку данные расходы нельзя признать связанными с деятельностью налогоплательщика, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме предъявленного и уплаченного налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса основанием для применения налогового вычета являются выставленные поставщиками счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Для обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны соблюдаться принципы экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтвержденности.

В связи с изложенными выводами об экономической необоснованности  расходов на оплату консультативно-справочных и маркетинговых  услуг,  судом первой инстанции обоснованно признан неправомерно возмещенным налог на добавленную стоимость по расчетам с указанными контрагентами, что явилось основанием для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленных к вычету.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1054820, 90 руб.  и доначисления соответствующей суммы нало­га, как следует из материалов дела,  явился вывод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Русконт»,  по которым заявлена к вычету  названная сумма налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные данной нормой, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету приобретенных товаров (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования к содержанию счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поскольку иное свидетельствует о неправильном их составлении.

Счет-фактура, в силу  пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса,  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела  имеются счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Русконт», с указанием сумм налога на добавленную стоимость, которые исключены инспекцией из налоговых вычетов.

Согласно информации, полученной в ходе проведения налоговой проверки, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Русконт» является Грекин Сергей Юрьевич. Однако, счёта-фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, подписаны Гренкиным С.Ю.

Доказательств наличия у лица, подписавшего счета-фактуры, полномочий на их подписание, налогоплательщик не представил.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на заявителе по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью «Русконт», в результате чего доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1054820,9 руб. является обоснованным.

Таким образом, рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и для  отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр ВСМ».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от  28.04.2008 г. по делу № А14-13997/2007/763/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр ВСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                        Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                              В.А. Скрынников

                                                                              А.И. Протасов