Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А36-3451/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о его недобросовестности.

Доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость инспекцией также не представлено.

Исследовав представленные обществом «Путь-М» в подтверждение факта приобретения и оплаты товаров, работ, услуг у рассмотренных контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «ШРИКТ» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Медиа» товарные накладные, счета-фактуры, акты, платежные документы, выписки из главной книги, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что налогоплательщик документально подтвердил заявленные им расходы, произведенные  в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах является правомерным включение обществом «Путь-М» в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «ШРИКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Медиа» и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплаченным услугам и приобретенным товарам. Соответственно, у налогового органа в этой связи отсутствовали правовые основания  для доначисления налогоплательщику  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость  и соответствующих пеней и штрафных санкций.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в части неправомерного исчисления инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в связи с отказом в применении заявленных налоговых вычетов и ссылку в этой связи на  невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Так, как усматривается из материалов дела, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость составило за 2005 г. 398 417, 65 руб.  в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 398 417,65 руб., в том числе: 40 958,78 руб. - в апреле месяце, 194 848,69 руб. – в мае месяце (из них 23 270,64 руб. по счету-фактуре от 25.05.2005 г. № 77, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт- Медиа»); 162 610 руб. – в июне месяце (в т.ч. 36 610,18 руб. по счету-фактуре от 25.05.2005 г. № 77, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Медиа»).

При этом налогоплательщиком в налоговых декларациях за апрель 2005 г. исчислено к уплате в бюджет 1457 руб., за май 2005 г. – к возмещению из бюджета 5808 руб., за июнь 2005 г. – к уплате в бюджет 6961 руб.

Т.е., в рассматриваемой ситуации сам по себе  установленный инспекцией факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов не может повлечь за собой занижение и неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что изменения, внесенные  в обжалуемое решение решением от 25.03.2008 г. № 34/4, не соответствуют налоговому законодательству, так как указанные изменения вменяют налогоплательщику правонарушения, не отраженные в акте выездной налоговой проверки и в первоначальном решении, – неправомерное применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в июне 2005 г. в размере 36 610,18 руб. по счету-фактуре от 25.05.2005 г. № 77, выставленному обществом «Стандарт Медиа».

В решении от 24.09.2007 г. № 34 налогоплательщику отказано в налоговом вычете на сумму 126 000 руб. по счету –фактуре от 01.06.2005 г. № 45, выставленному  обществом «ШРИКТ» в июне 2005 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм, инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения от 24.09.2007 г. № 34 в редакции решений о внесении изменений в обжалуемое решение от 05.02.2008 г. № 34/3 и от 25.03.2008 г. № 34/4.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 г. по делу № А36-3451/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области   без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и не соответствующие материалам дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.07.2008 г. № 579 в сумме 1000 руб., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 г. по делу № А36-3451/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                       А.И. Протасов

В.А.    Скрынников