Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А36-3451/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу «Развитие» по цене 307 976,96 руб.  с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом приемки выполненных работ общества «Путь-М» за декабрь 2005 г., записями в главной книге.

Материалами, полученными в результате встречной проверки открытого акционерного общества «Валуйский комбинат растительных масел», также подтвержден факт выполнения обществом «Путь-М» обязательств по договору от 18.04.2005 г. б/н. Соответствующие работы приняты открытым акционерным обществом «Валуйский комбинат растительных масел» и оплачены на основании выставленных обществом «Путь-М» счетов-фактур.

Доводы инспекции о том, что открытое акционерное общество «Валуйский комбинат растительных масел» отрицает наличие хозяйственных отношений с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ШРИКТ», а рассматриваемый договор субподряда был заключен ранее, чем договор подряда с открытым акционерным обществом «Валуйский комбинат растительных масел», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ШРИКТ» подрядных работ для налогоплательщика.

Ссылка инспекции на имеющиеся расхождения в объемах выполненных работ, принятых обществом «Путь-М» от субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ШРИКТ» и переданных заказчику – открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел» подлежит отклонению, поскольку данные расхождения незначительны и не опровергают реальность хозяйственных отношений. Доход от данной сделки отражен налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не отрицается налоговым органом.

Кроме того, обществом «Путь-М» с обществом с ограниченной ответственностью «Шрикт» были заключены договоры поставки б/н от 12.04.2005 г., 20.04.2005 г., 10.05.2005 г., в соответствии с которыми последнее поставило налогоплательщику товарно-материальные ценности по товарным накладным и счетам-фактурам: № 0000011 от 20.04.2005 г. на сумму 214 487,18 руб., в т.ч. 32 718,38 руб.  налога на добавленную стоимость, № 00000013 от 22.04.2005 г. на сумму 54 020,40 руб., в т.ч. 8 240,40 руб.  налога на добавленную стоимость, № 00000018 от 05.05.2005 г. на сумму 408 730,05 руб., в т.ч. 62 348,65 руб.  налога на добавленную стоимость, № 0000021 от 10.05.2005 г. на сумму 716 059,40 руб., в т.ч. 109 229,40 руб.  налога на добавленную стоимость.

Оплата за приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «ШРИКТ» товары произведена налогоплательщиком  наличными   денежными   средствами,   выданными   в   подотчет   Коновалову   П.В.,   что подтверждается авансовыми отчетами от 26.04.2005 г. № 1, от 11.05.2005 г. № 2, от 29.05.2005 г. № 3, от 31.05.2005 г. № 4, квитанциями к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками, записями в главной книге, кассовой книге.

Суд первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции о том, что у налогоплательщика  отсутствует право на вычет из-за того, что товар за счет собственных средств оплатил Шрейтер С.И., не получивший предварительно денежных средств из кассы организации и, следовательно, оплату товаров произвела не сама организация. Представленные первичные документы оформлены на имя организации, расчет с подотчетными лицами произведен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2005 г. № 74 и бухгалтерскими проводками по счету 71, 50 (расчеты с подотчетными лицами), анализом счета 60.1.

При таких обстоятельствах и принимая во внимания положения статей 171, 172 Налогового кодекса, задолженность общества перед подотчетным лицом не является основанием для признания применения вычетов необоснованными. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2008 г. № В109903/2008 следует, что общество «ШРИКТ», ОГРН 1027739306198, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2002 г., место нахождения: 117049, г.Москва, ул.Шаболовка, д.29 корп.2, в качестве учредителя и директора общества указан Селезнев Александр Николаевич. 02.06.2007 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Из представленной налоговым органом учетной карты общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-МЕДИА» усматривается, что организация  зарегистрирована в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, поставлена на налоговый учет 17.09.2001 г., снята с учета 22.09.2006 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, в период заключения и исполнения спорных договоров данные организации существовали как юридические лица. Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «ШРИКТ» не прошло перерегистрацию и ему не был присвоен ОГРН, в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для вывода, нашедшего отражение в оспариваемом решении,  об отсутствии у данных коммерческих организаций правоспособности на момент заключения спорных договоров с налогоплательщиком.

Доводы инспекции об отсутствии регистрации у контрагентов налогоплательщика контрольно-кассовой техники, отсутствии фискальной памяти на чеках, несоблюдении ими порядка нумерации документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают оплату приобретенных товаров, работ, услуг  рассматриваемым налогоплательщиком.

Ссылка инспекции на то, что документы, исходящие от общества с ограниченной ответственностью «ШРИКТ» подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не подтверждена документально. Кроме того, из договоров общества с ограниченной ответственностью «Путь-М» с обществом с ограниченной ответственностью «ШРИКТ» усматривается, что они подписаны директором общества «ШРИКТ» Селезневым Анатолием Николаевичем. Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров директором являлся Селезнев Александр Николаевич, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на объяснения Селезнева Александра Николаевича, полученные в ходе следственных мероприятий, в которых он указывает, что паспорт отдавал своему знакомому для трудоустройства и  о регистрации на его имя фирмы  «Шрикт» ему ничего не известно, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эти объяснения не указаны в оспариваемом решении инспекции в качестве оснований его принятия, получены вне рамок проведения налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленными обществом первичными документами подтверждаются договорные отношения по  выполнению работ и приобретению товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью  «ШРИКТ», а также факт соответствующей оплаты в рамках данных отношений. Кроме того, однозначных и достоверных доказательств того, что в рассматриваемый период указанное в документах должностное лицо не имело соответствующих полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ШРИКТ», а также доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о данных обстоятельствах, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, подтверждающих перевозку (доставку) товара, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на контрагентах налогоплательщика, на которых договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки соответствующие документы были представлены частично не в полном объеме, частично неверно оформленные, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы, оформленные  надлежащим образом, представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. О фальсификации документов, представленных обществом «Путь-М» в материалы дела,  налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом Липецкой области правомерно отклонены  ссылки налогового органа на несоответствия данных главной книги данным первичных документов (актам расхода материалам), поскольку проверка проводилась выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, в акте проверки и обжалуемом решении налоговый орган на вышеприведенные несоответствия не указывает.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля. Аналогичным образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержатся в оспариваемом ненормативном правовом акте инспекции, что также учтено судом апелляционной инстанции.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 10 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговый