Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А64-10501/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не препятствует органам управления должника и собственнику имущества должника - унитарного предприятия в любое время пересмотреть минимальную цену продажи предприятия в сторону ее уменьшения, с тем чтобы не в ущерб цели процедуры банкротства и в зависимости от конъюнктуры рынка создать условия, позволяющие реально осуществить продажу предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2008 года в адрес МРИ ФНС России № 7 по Тамбовской области (единственный кредитор ОАО «Моршанская швейная фабрика») было направлено заявление Барова Олега Николаевича (Тамбовская область, город Моршанск, ул.Садовая, дом 13) с предложением приобрести имущество ОАО «Моршанская швейная фабрика» по цене 4 500 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора.

Учитывая отсутствие иных предложений, ответы Территориального управление ФАУФИ по Тамбовской области содержащиеся в письмах исх. №404 от 08.02.2008г. и №1463 от 08.04.2008г., а так же то, что собранием кредиторов ОАО «Моршанская швейная фабрика» на собраниях 12.05.2008г. и 06.06.2008г. не была утверждена минимальная цена продажи имущества должника, что иное решение, несомненно повлечет за собой дополнительные расходы в конкурсном производстве и, в конечном итоге, убытки кредиторов, а также то, что продажа предприятия даже по минимальной цене позволит погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в сумме 1 782 000 руб., а так же расходы на процедуру банкротства и вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствия к утверждению предложений конкурсного управляющего, а также утверждению минимальной цены продажи предприятия отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное решение повлечет за собой дополнительные издержки, связанные с организацией и проведением торгов (оплата услуг независимого оценщика и организатора торгов, публикации сообщений о продаже предприятия), а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период, на который будет продлено конкурсное производство, что противоречит интересам кредиторов и цели конкурсного производства.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том, числе вывода суда о том, что представленный конкурсным управляющим ОАО «Моршанская швейная фабрика» Васильевым Л.В. порядок реализации конкурсной массы должника не противоречит ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни интересам должника, ни интересам собственника имущества должника, от которого возражений относительно минимальной цены реализации имущества должника не поступило, ни интересам уполномоченного органа, требования которого будут полностью удовлетворены, позволяет погасить расходы на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что не утверждение предложений конкурсного управляющего повлечет за собой дополнительные расходы в конкурсном производстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что минимальная цена продажи имущества должника может быть установлена только Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом не опровергает выводов суда первой инстанции. Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предпринимались попытки утверждения минимальной цены на собраниях кредиторов должника, предложение об утверждении минимальной цены направлялось в территориальный орган собственника имущества должника - Территориальному управлению ФАУФИ по Тамбовской области, вместе с тем, порядок реализации имущества должника так и не был утвержден, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. Статья 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномочивает арбитражный суд в случае возникновения разногласий, утвердить порядок реализации имущества должника путем вынесения соответствующего судебного акта, что и было сделано судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции правомерен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 года по делу №А64-10501/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова