Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А14-5779/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условия п.3.3. договора не противоречат действующему законодательству, ответчики возражают против его исключения, требование истца об исключении п.3.3. из договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предложенная редакция п.3.6., предусматривающего начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы не противоречит закону, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, против исключения данного пункта ответчики возражают, требование истца об исключении п.3.6. из договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Фактическое пользование истцом спорным земельным участком в период с 31.03.2006г. по 13.04.2006г. не производилось, суд первой инстанции правильно исключил из п.3.7. договора слова «за период с 31.03.2006г. до 13.04.2006г. Общая сумма платежа по данному пункту составляет 20733 руб. 92 коп. Двадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 92 коп.». При этом требование истца об исключении пункта 3.7. из договора в целом, в том числе в части произвести оплату за фактическое использование земельного участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, с учетом возражений ответчиков, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьей 619 ГК РФ, п.2 ст. 46 Земельного кодекса предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Включенные в пункт п. 4.1. договора случаи его расторжения по инициативе арендодателя не противоречат положениям указных норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии возражений ответчиков, требование истца об исключении указанного пункта из договора удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, а также условия п. 1.3. договора, предусматривающего разрешенное использование спорного земельного участка, оснований для удовлетворения требований истца об исключении из п.5.1. слов «разрешенным использованием» у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 5.2., об исключении которого также заявлено истцом, предусмотрены обязанности арендатора, в том числе, по государственной регистрации договора в УФРС Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в проекте договора аренды обязанности арендодателя не противоречат требованиям действующего законодательства, а учитывая требование истца об исключении данного пункта в полном объеме и возражений ответчиков, требование истца в указанной части обоснованно отклонено судом первой  инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в иске к муниципальному образованию городскому округу г.Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж о рассмотрении разногласий по договору аренды земельного участка от 13.04.2006г. №5262-06-09/мз, поскольку удовлетворено требование истца о замене арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции дал правильную оценку при рассмотрении разногласий по договору, указав, что, требуя внести изменения в пункт 5.1 договора, а также исключить пункты 1.3, 1.4, 3.3, 3.6, 4.1, 5.2, истец фактически изменяет условия предоставления земельного участка, содержащиеся в информационном сообщении, с которыми он фактически согласился.

Судебная коллегия указанный вывод находит соответствующим требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, полагая, что условия пунктов 1.3, 1.4, 3.3, 3.6, 4.1, 5.1, 5.2 договора аренды не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из договора аренды пунктов 1.3, 1.4, 3.3, 3.6, 3.7, 4.1, 5.2, исключения из раздела 2 слов «произвести благоустройство с учетом смежных территорий», несогласия с изложенной судом редакцией п.3.1, внесения изменения в пункт 5.1 договора, не состоятельны, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу №А14-5779/2006/241/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева

EMBED Word.Picture.8