Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А14-5779/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.09.2008г.                                                                           дело №А14-5779/2006

г.Воронеж                                                                                                        241/30

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Берга О. В.: Берг О.В., паспорт серии 20 03 №138204, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.,

от  муниципального образования  городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года по делу №А14-5779/2006/241/30 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к муниципальному образованию  городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, ГУГИ Воронежской области, при участии третьего лица УФРС по Воронежской области, о разногласиях по договору аренды земельного участка №5262-06-09/мз,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию  городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж  о рассмотрении разногласий по договору аренды земельного участка от 13.04.2006г. №5262-06-09/мз и принятии решения по каждому спорному условию договора.

Определением суда от 26.09.07г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее – ГУГИ Воронежской области)

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 года исковые требования ИП Берга О.В. удовлетворены частично:

- по договору №5262-06-09/мз от 13.04.2006г. арендодатель - администрация городского округа город Воронеж заменена на Главное управление государственного имущества Воронежской области;

- в преамбуле договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006г. слова «договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка» заменены на слова: «информационного сообщения о наличии земельного участка для предоставления в аренду, опубликованного в газете «Коммуна» №26 от 21.02.2006г. и п.п. 1,3 п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ»;

- п. 3.1. договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006г. изложен в следующей редакции «настоящий договор заключается до 31.03.2011г.»;

- из п.3.7. договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006г. исключены слова «за период с 31.03.2006г. до 13.04.2006г. Общая сумма платежа по данному пункту составляет 20733 руб. 92 коп. Двадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 92 коп».

- из договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006г. исключены п.п. 6.2, 10.1.

В остальной части иска к ГУГИ Воронежской области отказано.

В иске к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городской округ город Воронеж - отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьего лица,  суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании ИП Берг О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд обжалуемое решение изменить.

Представители муниципального образования  городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ГУГИ Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ИП Берг О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2006г. в газете «Коммуна» №26 было опубликовано информационное сообщение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, из текста которого следовало, что департамент принимает заявки на приобретение права на заключение договоров аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 12 с кадастровым номером 36:34:05 05 047:0014 площадью 3225 кв.м. под автостоянку с комплексом автосервиса.

Согласно протоколу рассмотрения поданных заявок от 27.03.2006г. на приобретение права на заключение договоров аренды указанного участка была подана одна заявка от представителя ИП Берга О.В.

В соответствии с действующим законодательством комитетом по земельным отношениям 14.04.2006г. в адрес истца был направлен договор аренды земельного участка №5262-06-09/мз от 13.04.2006г. 

ИП Берг О.В. подписал названный договор с протоколом разногласий. Из представленных в материалы дела разногласий, следует, что истец предложил заменить арендодателя по договору: администрацию городского округа город Воронеж на Главное управление государственного имущества Воронежской области; заменить в преамбуле спорного договора слова «договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка» на слова: «информационного сообщения о наличии земельного участка для предоставления в аренду, опубликованного в газете «Коммуна» №26 от 21.02.2006г. и п.п. 1,3 п.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ»; исключить из договора пункты 1.3, 1.4, 3.3, 3.6, 4.1, 5.2, 6.2, 10.1; исключить из пункта 5.1 слова «разрешенным использованием и»; исключить из раздела 2 договора слова «произвести благоустройство с учетом смежных территорий»; заменить в разделе 2 договора слова «самостоятельно получить технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города» словами «арендодатель обязуется предоставить Арендатору технические условия на подключение к сетям инженерно- технического обеспечения, срок подключения объекта к этим сетям, срок действия технических условий и размер оплаты за подключение в течение трех недель со дня заключения настоящего договора»; изложить п.3.1. договора в следующей редакции: «срок окончания действия договора - 13.04.2011г. В случае заключения договора позже указанной в нем даты заключения договора - 13.04.2006г. срок окончания действия договора продляется  на число дней продления срока заключения договора»; исключить из п.3.7. договора №5262-06-09/мз от 13.04.2006г. слова «за период с 31.03.2006г. до 13.04.2006г. Общая сумма платежа по данному пункту составляет 20733 руб. 92 коп. Двадцать тысяч семьсот тридцать три руб. 92 коп».

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания протокола разногласий к договору аренды земельного участка, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. При этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Поскольку на сегодняшний день в городском округе город Воронеж отсутствуют правила землепользования и застройки, тем самым для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, главой местной администрации с учетом публичных слушаний, должно приниматься соответствующее решение. Выбор разрешенного использования должен быть в пределах установленного вида разрешенного использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора, был сформирован и выставлен на торги с определенным целевым назначением и разрешенным использованием - под автостоянку с комплексом автосервиса, о чем в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 части 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 г.№808) было сообщено в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммуна» №26 от 21.02.2006г.

На основании заявки, поданной в комитет по земельным отношениям, истец был ознакомлен с функциональным назначением земельного участка. Целевое использование земельного участка, являющегося предметом договора, было известно истцу. С условиями предоставления земельного участка, указанными в информационном сообщении, истец согласился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Берга об исключении из договора п. 1.3. удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с подпунктом м. п.8 Правил организации и проведения торгов, информационное сообщение о приобретении права на заключение договоров аренды земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 12 с кадастровым номером 36:34:05 05 047:0014 площадью 3225 кв.м. под автостоянку с комплексом автосервиса содержит информацию о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об исключении п. 1.4. договора поскольку поданная на участие в приобретении права аренды заявка содержит сведения об ознакомлении истца со всей имеющейся по земельному участку документацией.

Отказывая в удовлетворении требования об исключения из раздела 2 слов «произвести благоустройство с учетом смежных территорий» суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие договора обязывает арендатора произвести с учетом смежных территорий благоустройство земельного участка в строгом соответствии с проектом, что не противоречит действующему законодательству.

Из условий предоставления вышеназванного земельного участка, опубликованных в информационном сообщении от 21.02.2006г. следует, что победитель торгов должен самостоятельно получить технические условия на подключение инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях города.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, требуя внести изменения в указанные условия договора, истец фактически изменяет условия предоставления спорного земельного участка.

Учитывая, что ответчики возражают против предложенной истцом редакции спорного условия договора, требование последнего в указанной части необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях установленных в федеральных законах.

Из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем на один год, подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что арендные отношения возникают с момента государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно указывает на то, что редакция истца на продление срока договора аренды в связи с рассмотрением преддоговорного спора в суде не может быть принята.

Вместе с тем, учитывая, что п.3.1. договора содержит указание на то, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.03.2006г., а фактически отношения между сторонами с указанной даты не возникли, суд первой инстанции обоснованно изложил п. 3.1. договора в следующей редакции «настоящий договор заключается до 31 03 2011г.»

В соответствии