Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А08-9269/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судебными актами по делу А08-158/07-27 по заявлению ЗАО о признании недействительным распоряжения Администрации от 19.12.2006 года №3657, установлено, что на момент принятия оспариваемых распоряжений земельный участок, расположенный по адресу:  город Белгород, ул.Привольная, 7-а, находился в неразграниченной государственной собственности. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация и Департамент в пределах своей компетенции осуществляли полномочия собственника земельного участка.

Согласно ст.124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Тем самым законодатель не лишил публичные образования возможности заключать соглашения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота, в том числе и соглашения о сервитуте.

Поэтому довод заявителя о том, что органы местного самоуправления или государственной власти были не правомочны устанавливать частный сервитут, не несостоятелен.

Ст. 274 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Принимая распоряжения, определяющие обременение земельного участка сервитутом, Администрация и Департамент установили необходимость ЗАО в предоставлении ему права ограниченного пользования чужим земельным участком. Так, эксплуатация (погрузка и разгрузка большегрузных автомобилей), ремонт, реконструкция и обслуживание производственного корпуса ЗАО, обеспечение сохранности имущества и пожарной безопасности, соблюдение санитарно-экологических норм невозможны без частичного использования территории ООО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Судебными актами по делу А08-158/07-27, имеющими в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного разбирательства, установлено, что пункт 2 распоряжения Администрации №3502 от 26.10.2005 года и пункт 3 распоряжения Департамента №272-р от 01.12.2005 года в части установления сервитута в интересах ЗАО в виде беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку следует рассматривать как выражение воли уполномоченных органов установить сервитут по заявлению ЗАО.  В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что совокупность воли ЗАО, органов государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих полномочия собственника, и составляют указанное соглашение о сервитуте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела соглашения, совершенного между ЗАО, органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме, не свидетельствует о наличии совокупности воль соглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, является безосновательным.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является процессуальное ограничение, в силу которого стороны в случае спора не могут ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Письменным доказательством достижения соглашения об установлении сервитута являются распоряжения Администрации и Департамента, которыми по заявлению ЗАО устанавливаются обременения права собственности на земельный участок.

Помимо этого, заключая договор купли-продажи земельного участка и не оспаривая условие, предусматривающее обременение права собственности на него, ООО также выразило свою волю на установление сервитута в интересах ЗАО. Встречная воля ЗАО содержится в направленном им письме от 11.07.2006 года №185 с предложением о регистрации сервитута или предоставлении ЗАО соглашения о сервитуте для регистрации в Управлении ФРС без привлечения ООО.

На основании этого довод заявителя о том, что договор купли-продажи земельного участка между ООО и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» от 09.12.2005 года не может содержать в себе соглашения о сервитуте, правомочен, поскольку он содержит в себе волеизъявление на установление обременения только одной стороны соглашения – ООО.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявитель не доказал, чем именно нарушают его права и законные интересы оспариваемые пункты распоряжений. Единственным нарушением прав является сам факт установления сервитута. Как уже указано выше, 09.12.2005 года при заключении договора купли-продажи ООО знало об установленном сервитуте и, подписывая данное соглашение с условием об обременении участка, само выразило волю на его установление.

Довод заявителя о том, что установление сервитута ограничивает право распоряжения земельным участком, также признан судом первой инстанции не доказанным. Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года на собрании учредителей ООО принято решение о преобразовании земельного участка путем разделения на два объекта недвижимости: земельный участок площадью 3557 кв.м., кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0027 и земельный участок площадью 2767 кв.м., кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0026. Причем земельный участок площадью 2767 кв.м., кадастровый (условный) номер 31:16:01 06 001:0026, был продан на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2008 года и дополнительного соглашения от 21.03.2008 года ООО «Стройресурс», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31-АА №385692 от 17.04.2008 года.

Таким образом, оспариваемые пункты распоряжений не воспрепятствовали заявителю в ходе рассмотрения дела распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности земельным участком. Доказательства иного в суд не представлены, о чем ООО заявлено в протоколе судебного заседания от 07.08.2008 года.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ООО о том, что ЗАО, пользуясь без внесения соразмерной платы принадлежащими заявителю помещениями, нарушает права последнего. Защита права заявителя на получение соразмерной платы за предоставление в пользование ЗАО принадлежащего ему имущества в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ может осуществляться способами, предусмотренными законом, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. ООО не лишено возможности защитить права, которые оно считает нарушенными, в ином порядке.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие признаков, по которым определяется возможность признания ненормативного правового акта недействительным – оспариваемые распоряжения соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о подаче заявления в суд первой инстанции без нарушения установленного законом срока судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 года ООО при заключении договора купли-продажи знало об установленном сервитуте и, подписывая данное соглашение с условием об обременении участка, само выразило волю на его установление. Заявка на покупку земельного участка, в которой в отдельной графе указывалось право ограниченного пользования ЗАО, была подана в Департамент 28.11.2005 года. Следовательно, заявитель знал об обременении земельного участка, заявленного им к выкупу, за одиннадцать месяцев до обращения с заявлением в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на то, что срок для обжалования ненормативных актов пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ООО «Андезит Стройсервис». При подаче апелляционной жалобы ООО платежным поручением №6 от 14.07.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу № А08-9269/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

председательствующий судья                                        Шеин А.Е.

судьи                                                                                 Михайлова Т.Л.

                                                                                           Миронцева Н.Д.

1.        ООО не может самост отменить сервитут, для этого нужны предусм законодательством основания.

2.        Суд, рассматривая оспариваемые п.п. распоряжений как выражение воли собственника земельного участка на установление ограничений его права собственности, не видит оснований для отмены этой воли, воля закону соответствует, поэтому отмена будет вмешательством в хозяйственную жизнь субъектов.

3.        сроки обжалования, хоть пропущены, но но суд рассмотрел дело по существу. Ввиду того что суд апелляционной инстанции не может отменть решение первой только из-за того, что пропущен срок для обжалования, вопрос об ентом не рассматривал. Кроме того, есь судебные акты, имеющие преюдиц значение…

Что касается несоблюдения сроков обжалования, это было предметом рассмотрения по делу… Суд полностью поддерживает? Преюдициальное значение?

Осталось в реш суда первой инстанции: опровеожение довода ООО о невозм-ти распорядиться (л.д. 93 т.1)

помимо этого в соответствии со ст. ФЗ о прив-ции гос органы имею право включать обременения…

Т.е. вещного права у ЗАО еще нет, есть право на право.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбиттражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Распоряжением Администрации №3657 от 19.12.2006 года «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 26.10.2005 года №3502 «О согласовании продажи земельного участка ООО «Андезит Стройсервис» по ул.Привольная, 7-а» (далее – распоряжение Администрации №3657 от 19.12.2006 года), принятым на основании акта обследования земельного участка от 01.12.2006 года, совершенного отделом земельных отношений и муниципального контроля управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации города Белгорода, в п.3 распоряжения Администрации №3502 от 26.10.2005 года исключены слова «обеспечить ЗАО «Ампер-Белгород» беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку».

Не согласившись с распоряжением Администрации №3657 от 19.12.2006 года, ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным данного правового акта. Рассмотрев дело, Арбитражный суд Белгородской области требование заявителя удовлетворил, оспариваемое распоряжение отменил. При этом он руководствовался тем, что акт обследования земельного участка от 01.12.2006 года был совершен отделом земельных отношений и муниципального контроля управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации города Белгорода без участия представителей ЗАО. По результатам обследования Администрацией был сделан вывод об отсутствии нужды ЗАО в предоставлении ему права ограниченного пользования участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.