Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А08-9269/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября  2008 года                                                Дело № А08-9269/06-21

город Воронеж                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008  года

           Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Шеина А.Е.,

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Андезит Стройсервис» – Зуев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2007 года, паспорт серии 1401 №484778 выдан отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 21.11.2001 года; Тюрин Е.Д., директор, решение б/н от 24.05.2008 года, паспорт серии 1402 №869551 выдан отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 19.11.2002г;

от закрытого акционерного общества «Ампер-Белгород» – Веснин П.Н., представитель по доверенности №551 от 17.12.2007 года, паспорт серии 1404 №400231 выдан Новооскольским РОВД Белгородской области 04.05.2004 года; Агафонов А.И., представитель по доверенности №458 от 27.08.2008 года, паспорт серии 1402 №747820 выдан отделением №2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 19.07.2002г,;

от Администрации города Белгорода – не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – не явились, надлежащим образом уведомлены;

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» – не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Управления Роснедвижимости по Белгородской области – не явились, надлежащим образом уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит Стройсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу № А08-9269/06-21 (судья Пономарева О.И)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андезит Стройсервис» (далее – ООО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент) и Администрации города Белгорода (далее – Администрация) о признании недействительными подпункта 2 пункта 2 распоряжения Департамента от 01.12.2005 года №272-р «О предоставлении в собственность за плату ООО «Андезит Стройсервис» земельного участка в порядке приватизации» (далее – распоряжение Департамента №272-р от 01.12.2005 года) в части установления частного сервитута в пользу ЗАО «Ампер-Белгород» и пункта 3 распоряжения Администрации от 26.10.2005 года №3502 «О согласовании продажи земельного участка ООО «Андезит Стройсервис» по ул.Привольная, 7-а» (далее – распоряжение Администрации №3502 от 26.10.2005 года) в части установления частного сервитута в пользу ЗАО «Ампер-Белгород» (далее – ЗАО).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу № А08-9269/06-21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ООО ссылается на то, что установленный названными ненормативными правовыми актами сервитут в виде права беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку ЗАО является частным и на основании части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года №51-ФЗ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что установление частного сервитута органами местного самоуправления или государственной власти, за исключением судебной, не предусмотрено.

В жалобе также указано, что ЗАО обращалось к ООО с требованием о регистрации сервитута либо предоставления соглашения о его установлении. В ответ на запрос ООО предложило направить проект соглашения, а также предусмотреть порядок и сумму оплаты за пользование чужим земельным участком, распределить бремя несения расходов по регистрации сервитута. ЗАО от обсуждения указанных условий уклонилось.

ООО также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на момент издания обжалуемых актов имелась совокупность воли ЗАО, органов государственной власти и местного самоуправления на установление сервитута. При этом заявитель ссылается на отсутствие соглашения, совершенного между ЗАО и кем-либо в простой письменной форме, что, по мнению ООО, не соответствует пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи земельного участка между ООО и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» от 09.12.2005 года не может содержать в себе соглашения о сервитуте, так как ЗАО стороной этого договора не является.

Заявитель в обоснование своего права на защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными указал, что отсчет трехмесячного срока для обжалования надо вести с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. ООО узнало о таком нарушении в сентябре 2006 года, когда ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием о соблюдении якобы установленного сервитута и решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2006 года по делу №А08-3055/05-5 исковые требования ЗАО были удовлетворены. В дальнейшем постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 года указанное решение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, заявитель полагает, что к моменту подачи заявления в Арбитражный суд Белгородской области, т.е. к 31.10.2006 года, срок для обжалования ненормативных правовых актов не истек.

Представитель ЗАО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв. Также отзывы были представлены Департаментом и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области».

Администрация, Департамент, ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и Управление Роснедвижимости по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1299,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25003/3/23:1001/Б, расположенное по адресу:  город Белгород, ул.Привольная, 7-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №31-01/00-68/2002-379 и выдано свидетельство серии 31-АА №499624 от 21.01.2004 года.

Согласно поэтажному плану производственный корпус ЗАО имеет три выхода, два из которых граничат с территорией ООО.

Как следует из материалов дела, расположение административного и производственного корпусов ЗАО, планировка территории двора, размеры ворот и дверей корпуса делают невозможным проезд крупногабаритного транспорта на территорию общества через собственный вход, что создает препятствия осуществлению производственной деятельности.

Помимо этого, в соответствии с п.6.2 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» помещения площадью более 1000 кв.м. должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Таким образом, эксплуатация, ремонт, реконструкция и обслуживание производственного корпуса ЗАО, обеспечение сохранности имущества и пожарной безопасности невозможны без частичного использования территории ООО.

Заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 21.09.2004 года №1554/04 по земельному участку, расположенному по адресу:  город Белгород, ул.Привольная, 7-а, установлена необходимость обременения земельного участка правами других лиц (право соответствующих служб города беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций и право ЗАО прохода и проезда к своему участку).

ООО обратилось к Администрации с предложением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу:  город Белгород, ул.Привольная, 7-а. На основании этого заявления и представленных материалов по установлению и согласованию границ землепользования, уточнению площади земельного участка было принято распоряжение Администрации №3502 от 26.10.2005 года  Согласно  пункту 3 этого правового акта на земельном участке, заявленном к выкупу, установлены обременения правами других лиц: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; предписано обеспечить ЗАО беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку.

28.11.2005 года ООО обратилось в Департамент с заявкой на приватизацию указанного земельного участка. В графе «Сведения о земельном участке» ООО указало на наличие обременения участка правами других лиц (право соответствующих служб города беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций и право ЗАО беспрепятственного прохода и проезда к своему участку).

По результатам рассмотрения заявки было принято распоряжение Департамента №272-р от 01.12.2005 года, пункт 2 которого содержит аналогичное установление, закрепляя, что заявленный к выкупу земельный участок, расположенный по адресу:  город Белгород, ул.Привольная, 7-а, имеет обременения  в виде права беспрепятственного доступа соответствующих служб города для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также права ЗАО на беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку. Пунктом 4 этого распоряжения ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» было поручено заключить договор купли-продажи земельного участка и направить экземпляр договора в Департамент.

На основании двух вышеназванных правовых актов 09.12.2005 года между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» и ООО был заключен договор №216 купли-продажи земельного участка площадью 6324 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 001:0007, расположенного по адресу:  город Белгород, ул.Привольная, 7-а.

В пункте 3.1 договора купли-продажи определено, что на продаваемый земельный участок установлены следующие ограничения и обременения правами других лиц, подлежащие обязательной государственной регистрации в установленном законодательством порядке: соответствующим службам города предоставляется право беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций; обеспечить ЗАО беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ООО 19.01.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности №31-31-01/020/2005-4398 и выдано свидетельство серии 31-АА №926993, которое не содержит сведений о государственной регистрации  обременений, установленных рассматриваемыми распоряжениями и договором купли-продажи.

Посчитав, что правовые акты Администрации и Департамента в части установления сервитута в интересах ЗАО не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО 31.10.2006 года обратилось в арбитражный суд с требованием признать пункт 3 распоряжения Администрации №3502 от 26.10.2005 года и подпункт 2 пункта 2 распоряжения Департамента №272-р от 01.12.2005 года недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ненормативные акты органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица только если не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой