Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-127/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порожнем с учетом изменения за время грузовых операций количества балласта, судовых запасов (топливо, смазка, питьевая вода), подсланевых и хозфекальных вод.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка по определению массы груза по осадке судна, установленного Правилами, в частности отсутствуют замеры осадки судна в порожнем и груженом состоянии перед началом и после окончания грузовых операций в трех местах по каждому борту по маркам углублений.

Представленный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с указаниями определения суда от 11.06.2008 г. расчет, сделанный на основе пояснений, в которых истец отразил необходимые показатели осадки судна, правомерно не был принят арбитражным судом области, поскольку показатели и составление расчета на момент прибытия судна документально не были  подтверждены.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент выгрузки груза имелись правовые основания для применения статьи 80 КВВТ РФ и составления коммерческого акта.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлен Акт № 2 от 14.06.2007 г. выгрузки судна, выполненный по форме ГУ-30, в котором отражены необходимые показатели осадки судна по правому и левому борту. Средняя осадка судна ВД-609 составила на момент начала выгрузки – 114 см.

Как подтверждается указанным актом, представители грузополучателя подписать Акт № 2 от 14.06.2007 г. отказались и по сдаточной ведомости № 2 от 14.06.2007  г.  данный   акт,  наряду  с  другими  документами  по перевозке, был вручен ответчиком представителю истца (Сидельниковой О.Н.).

Из установленного сторонами в пунктах 2.5. и 2.11. договора № 8-04/07 от 26.04.2007 г. следует,  что при проверке массы груза необходимо учитывать, что ответчиком по накладной был принят груз 622 тонны, а при разгрузке масса груза соответствовала осадке 114 см.

Как следует из ответов ФГУ «Российский речной регистр» на запросы суда первой инстанции в отношении массы груза, масса груза, соответствующая осадке 114 см., составляет 618, 519 тонн угля.

Таким образом, осадка, соответствующая массе груза 622 тонны, составляет 114, 642 см.

Между тем, недостача, с учетом нормы естественной убыли при перевозках угля речным транспортом - 0,4 % (параграф 1 Раздела 11 Правил перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом; нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей всех марок при речных перевозках и погрузочно-разгрузочных работах в порту (утв. постановлением Госснаба СССР от 29 марта 1989 г. N 21) составила 1 тонну (622 тонны - 618, 519 тонн - 2, 49 тонны естественной убыли).

Порядок применения норм естественной убыли на всем протяжении движения груза, предлагаемый ответчиком, как правильно указал  суд первой инстанции, предусмотрен Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17, 24 апреля 1956 г., в редакции от 1 сентября 1984 г.).

Из пункта 1 данных Правил  следует, что перевозка грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении производится по единому транспортному документу, составляемому на весь путь следования груза.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств перевозки груза по единому транспортному документу, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, со ссылкой на первоначальную перевозку груза железнодорожным транспортом, о том, что к отношениям сторон необходимо применять правила о нормах естественной убыли на железнодорожном транспорте.

Довод Истца о том, что расчет массы груза не мог производится по прямому варианту вагон-судно, поскольку было бы подано судно под погрузку с большей грузоподъемностью, в связи с чем ответчик заведомо недогрузил в баржу 22 тонны угля, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Как следует из свидетельства о годности к плаванию № 54493, выданного Инспекцией Российского речного регистра, судно ВД-609, на котором перевозился груз, имеет грузоподъемность 945 тонн.

Перевозимые ответчиком марки угля имели различную стоимость, в связи с чем определение денежного размера ответственности ответчика по делу зависит от определения марки угля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о марке угля, в отношении которой судом первой инстанции установлена недостача, расчетным путем определение указанного обстоятельства не представляется возможным.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, возможность устранить возникшие противоречия, связанные с определением марки угля, составившего недостающую 1 тонну, у суда первой инстанции отсутствовала.

Также обоснован вывод арбитражного суда области о том, что истцом документально не подтверждены наличие (отсутствие) операций с поступившим грузом и правомерность применения порядка приемки продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству в целях определения массы груза и недостачи.

Использованный истцом порядок приемки на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, с изменениями от 29 декабря 1973 г., 14 ноября 1974 г.) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в договоре № 8-04/07 от 26.04.2007 г. отсутствует указание на применение указанной Инструкции к взаимоотношениям сторон.

Более того, порядок определения массы груза, установленный Инструкцией, противоречит порядку определения количественных показателей груза (массы груза),  установленному сторонами в договоре № 8-04/07 от 26.04.2007 г. исходя из веса груза, указанного в накладных (при погрузке), и веса груза исходя из осадки судна (при выгрузке).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом области учтено, что уголь выгружался краном ответчика на территорию склада истца. В акте приемки угля по количеству № 1 от 20.06.2007 г. указано, что груз с 14.06.2007 г. по 19.06.2007 г. находился под круглосуточной охраной. В ведомостях истца на перевешивание угля от 19.06.2007 г. отражено, что перевешивание производилось при нахождении груза уже на автотранспортных средствах (МТЗ-80, ГАЗ 4509).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  вышеназванные документы не содержат указаний на условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки, а также сведений о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке.

Документального подтверждения указанных обстоятельств истцом не представлено, равно как и не зафиксированы убыль груза в связи с совершаемыми операциями с грузом до и в процессе приемки.

Истцом в письменных пояснениях на определение суда от 05.02.2008 г. указано, что перевеска груза производилась на 15 тонных автомобильных весах РП-15 Ш.

Между тем, в акте приемки угля по количеству № 1 от 20.06.2007 г. и в ведомостях истца на перевешивание угля от 19.06.2007 г. отсутствует указание на тип весов, которыми перевешивался груз, в связи с чем указанные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих тип весов, которыми производилась перевеска груза.

Кроме того, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом урегулирован специальный порядок и способ защиты прав грузополучателя в случае перевозок однородных грузов, перевозки которых осуществляются навалом, насыпью по договору об организации перевозок грузов.

Положениями пункта 7 статьи 79, пункта 4 статьи 160, пункта 1 статьи 161 КВВТ РФ установлено, что при перевозках однородных грузов навалом, насыпью или наливом, отправки которых осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок грузов, расчеты за принятое для перевозок и сданное грузополучателю количество грузов производятся после закрытия навигации или по истечении срока выдачи всех грузов. Естественная убыль при таких расчетах исчисляется, исходя из общего количества перевезенных грузов.

Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности, сроки исковой давности исчисляются в отношении ущерба за недостачу однородных грузов, перевозки которых осуществляются навалом, насыпью или наливом и отправки которых осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок грузов, - со дня подписания акта сверки расчетов за количество принятых для перевозки и сданных грузополучателям грузов. При этом коммерческий акт не составляется, в том числе при недостаче массы груза в пределах норм естественной убыли, норм снижения процента влажности или сорности при перевозке груза, норм расхождения в показаниях весовых приборов, разницы в массе груза, принятого для перевозки исходя из условий расчетов по итогам за навигацию.

Как установлено арбитражным судом области и следует из условий договора № 8-04/07 от 26.04.2007 г. (п.п. 4.1.- 4.4.), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 г., акта сверки по общему весу перевезенного груза на 17.03.2008 г.,  между сторонами имели место отношения по перевозке однородного груза (уголь), перевозка которого  осуществлялась в соответствии с названным выше договором навалом.

При этом судом учтено, что акт сверки по поводу расхождений по общему весу перевезенного груза, подписан сторонами 17.03.2008 г., после поступления искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области (09.01.2008 г.).

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы отношений сторон, особенностей перевозимого груза и специфики договора № 8-04/07 от 26.04.2007 г., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав с использованием правового механизма, установленного пунктом 7 статьи 79, пунктом 4 статьи 160, пунктом 1 статьи 161 КВВТ РФ, что приведет к полному восстановлению его нарушенного права.

Между тем, истец в нарушение указанного порядка обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба только по перевозке груза по накладной № 252477, до того момента, с которым закон связывает возникновение нарушенного права и возможность обращения в претензионно - исковом порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию арбитражного суда области о том, что способ защиты нарушенного права выбран истцом в нарушении установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, в том числе и специальных норм права, устанавливающих порядок перевозки грузов внутренним водным транспортом, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростовтоппром» о взыскании с ОАО «Лискинский порт» 90 661 руб. 17 коп.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в апелляционной жалобе ОАО  «Ростовтоппром»  не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ОАО  «Ростовтоппром».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 года по делу № А14-127/08 3/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовского областного объединения топливных предприятий «Ростовтоппром», г. Ростов - на - Дону,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. А. Безбородов

                                                                                         Л. А. Колянчикова