Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-127/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа  2008 года                                                                  Дело № А14-127/08

г. Воронеж                                                                                                               3/3                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Безбородова Е. А.,

                                                                                                  Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от  ОАО «Ростовтоппром»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Лискинский порт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «РЖД» в лице ЮВЖД - филиал ОАО «РЖД»: Акулова Б.С. – заместителя начальника судебно - арбитражной работы юридической службы, доверенность №НЮ-9/457/Д от 20.09.2007 г., удостоверение № 056210 от 14.09.2007 г.,

от ООО «ЮжТранс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовского областного объединения топливных предприятий «Ростовтоппром», г. Ростов - на - Дону,  на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу № А14-127/08 3/3 (судья Семенов Г. В.) по иску открытого акционерного общества Ростовского областного объединения топливных предприятий «Ростовтоппром», г. Ростов - на - Дону, к открытому акционерному обществу «Лискинский порт», г. Лиски Воронежской области, при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,                            г. Москва, в лице  филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороги,           г. Воронеж,  общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс»,                         г. Шахты Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью  «Южная топливная компания», г. Гуково Ростовской области, о взыскании 95 691 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовское областное объединение топливных предприятий «Ростовтоппром» (далее – ОАО «Ростовтоппром», истец), г. Ростов - на - Дону,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением /с учётом уточнения/ к открытому акционерному обществу «Лискинский порт» (далее - ОАО «Лискинский порт», ответчик), г. Лиски Воронежской области, о взыскании 90 661 руб. 17 коп.

Определениями  Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008 г. и от 14.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г. Москва, в лице  филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороги (далее – филиал ОАО «РЖД» - ЮВЖД),  г. Воронеж,  общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее – ООО «ЮжТранс»), г. Шахты Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью  «Южная топливная компания» (далее – ООО «Южная топливная компания»), г. Гуково Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростовтоппром» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ОАО «Ростовтоппром» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области  от  24 июня 2008 г., в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Ростовтоппром».

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы  не явился.

Ответчик  ОАО «Лискинский порт», третьи лица ООО «ЮжТранс» и ООО «Южная топливная компания» в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - ЮВЖД в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской  области  от  24 июня 2008 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростовтоппром» - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.         

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2007 г. между ответчиком ОАО «Лискинский порт» (перевозчик) и  филиалом истца Донской райтопсбыт ОАО «Ростовтоппром» (клиент)  был   заключен  договор  №   8-04/07   об   организации  перевозок, по условиям которого перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз клиенту или управомоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора под грузом понимается уголь различных марок и сортов. Ориентировочный объем груза, подлежащий перевозке равен 8 700 тонн.

Пунктом 2.5 договора  №8-04/07 от 26.04.2007 г. предусмотрено, что прием груза с железнодорожного транспорта принимается после его визуального осмотра, в случае, если при осмотре не выявлено некачественного груза, либо следов хищения, либо недовеса груза, то прием груза в количественном  и качественном отношении осуществляется на основании данных, указанных в накладных. Перевозчик вправе по собственной инициативе, либо по заданию клиента произвести выборочное взвешивание вагонов с грузом (как всей партии вагонов, так и отдельных вагонов).  Расходы по взвешиванию вагонов с грузом оплачиваются клиентом.

Согласно пункту 2.11 указанного договора выдача груза клиенту осуществляется на пристани уполномоченным лицом. Приемка груза клиентом осуществляется в количественном отношении по осадке судна.

Стороны в пункте 6.3 договора №8-04/07 от 26.04.2007 г. предусмотрели, что все вопросы, неотраженные в настоящем договоре, регулируются действующим законодательством, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов и буксировки плотов речным флотом.

Четырнадцатого июня 2007 г. в адрес ОАО «Ростовтоппром» в порт назначения (пр. Казанская) по накладной  №  252477   в   судне   ВД   609   поступил   груз (уголь).

При выдаче ответчиком груза получателю (истцу) была выявлена недостача груза путем определения разницы в осадке судна - 115 см, указанной в сопроводительных документах (акт № 2 от 07.06.2007 г.) и определенной истцом по осадке судна - 112, 625 см по прибытию судна в порт  разгрузки (акт  №   1   от   14.06.2007   г.).

Так как коммерческий акт составлен не был, приемка груза осуществлялась истцом в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по  количеству».

По результатам приемки был составлен акт приемки № 1, в котором зафиксирована недостача угля весом 37, 89 тн.: уголь марки АК-8,59 тн., уголь марки АО – 19, 24 тн.; уголь марки АС – 10, 06 тн.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, обратился к последнему с претензиями от 05.10.2007 г. № Р-105/07 и от 09.10.2007 г. № Р-106/07.

Поскольку ОАО «Лискинский порт» письмом от 26.10.2007 г. отказало в удовлетворении  указанных претензий, ООО «Ростовтоппром» обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ о договоре перевозки и правовыми нормами, регулирующими перевозку грузов внутренним водным транспортом.

  В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, перевозчик обязан выдать грузополучателю вверенные ему груз в количестве, принятом к перевозке.

Положениями статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ /далее – КВВТ РФ/ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела,  по транспортным железнодорожным накладным в адрес  ОАО «Лискинский порт» (грузополучатель) был направлен уголь (антрацит различного сорта): уголь марки АК - 208 тн., уголь марки АО – 207 тн.; уголь марки АС – 207 тн.

Ответчиком указанный груз, как правомерно отметил арбитражный суд области, был принят без каких – либо замечаний и погружен на судно ВД 609 07.06.2007 г., о чем был составлен акт № 2, в котором ответчик отразил вес груза 622 тн., осадку – 115 см после погрузки и способ погрузки (прямой вариант: вагон-судно).

При этом, как следует из ответа ОАО «Лискинский порт» на претензии ОАО «Ростовтоппром» и пояснений ответчика, при оформлении акта (ГУ-30) № 2 к накладной № 252477 от 07.06.2007 г. средняя осадка 115 см была указана без проведения соответствующих замеров путем ориентировочного сопоставления массы груза по отношению к грузовой шкале, то есть осадка судна указывалась не фактическая, а исходя из общего веса груза, указанного в транспортных железнодорожных накладных, произведенная расчетным путем.

Тем самым, в соответствии с пунктом 2.5. договора № 8-04/07 от 26.04.2007 г. ответчиком к перевозке принят груз исходя из веса, указанного в накладной – 622 тонны.

Четырнадцатого июня 2007 г. в адрес истца в порт назначения (пр. Казанская) по накладной № 252477 в судне ВД 609 поступил груз (уголь).

Как следует из акта № 1 от 14.06.2007 г., подписанного сотрудниками ОАО «Ростовтоппром», по прибытию на пристань хутора Озерского по результатам промеров фактически средняя осадка судна составила 112, 625 см.  

Исходя из того, что разница в осадке составляет 2, 375 см и на 1 см осадки приходится 7,5 тонн груза согласно грузовой шкале, истец пришел к выводу, что груз доставлен с недостачей.

В качестве правового обоснования определения фактической недостачи и проведенного в последствии перевешивания груза истец сослался на пункт 4 статьи 80 КВВТ РФ.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, стороны в пунктах  2.5 и 2.11  договора № 8-04/07  от 26.04.2007 г. предусмотрели порядок и способ определения количественных показателей перевозимого груза следующим образом: при погрузке на судно ответчика количество перевозимого груза определяется исходя из веса груза, указанного в накладных; при приёмке груза от ответчика – исходя из осадки судна.

При таких обстоятельствах, поскольку  стороны в пункте 2.11 договора                     № 8-04/07 от 26.04.2007 г. предусмотрели способ  определения массы груза, и соответственно фактической недостачи, ссылка истца на пункт 4 статьи 80 КВВТ РФ правомерно отклонена арбитражным судом области. 

Как следует из пункта 6.3 договора № 8-04/07 от 26.04.2007 г., стороны отнесли к регулированию отношений по перевозке грузов, в том числе и Правила перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом (далее - Правила), утв. Департаментом речного транспорта Минтранса РФ,  в которых установлен порядок фиксирования обстоятельств с использованием данных по осадке судна.

Данные правила, как правильно указано арбитражным судом области, Приказом Минтранса РФ от 14 декабря 2004 г. N 44 признаны утратившими силу.

Между тем, поскольку стороны сослались при регулировании отношений по перевозке груза на указанные Правила в договоре № 8-04/07 от 26.04.2007 г., суд первой инстанции обоснованно применил их положения  при рассмотрении настоящего спора с учетом требований статьи 2 КВВТ РФ.

Раздел 19 Правил предусматривает порядок определения массы груза по осадке судна, в частности положения указанного раздела устанавливают, что масса груза по осадке судна определяется по разнице его водоизмещений с грузом и