Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-12047/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номерами 2-5, 11, 12, 24-26,  исходя из возраста, указанного на момент гибели сотрудниками истца в актах об обнаружении трупа свиньи,  на дату заключения договора от 18.10.2005 г. либо не существовали, либо не достигли страхового возраста (от 6 месяцев до 1 года и более года).

Так как одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, является установление соответствия представленных истцом ответчику сведений в подтверждение страховых случаев конкретному объекту страхования, судом первой инстанции запрашивались у истца документы, предусмотренные пунктом 7.3. договора от 18.10.2005 г. (справки о движении скота; племенное свидетельство или выписку из Государственной племенной книги), а также иные дополнительные документы в обоснование  доводов истца.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела предлагалось истцу представить документально подтвержденные сведения о всех имевшихся у него свиньях породы ландрас и племенных свиньях породы ландрас, с указанием возраста, находившихся в местах страхования на

момент заключения договора страхования.

Истцом были представлены карточки племенной свиноматки, помесячные описи, сличительные ведомости за 2006 г., опись застрахованных животных по договору от 18.10.2005 г., утвержденная 18.10.2005 г. генеральным директором истца.

Опись застрахованных животных по договору от 18.10.2005 г.(т. 3 л.д. 101-108) содержит сведения на 18.10.2005 г. о застрахованных животных по договору, в частности: возраст животного(на 18.10.2005 г.); порядковый номер животного (бирка); индивидуальный номер животного; номер племенной карточки.

           С учетом представленных суду доказательств  установлено, что возраст животного, указанный в данной описи на момент заключения договора страхования – 18.10.2005 г., и возраст животного, указанный в актах об обнаружении трупа свиньи на момент ее гибели совпадают. Индивидуальные номера, указанные в актах об обнаружении трупа свиньи, не совпадают с индивидуальными номерами животных, указанных в описи застрахованных животных по договору от 18.10.2005 г. и помесячных опись-сличительных ведомостях за 2006 г.

Таким образом, является правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что  животные, указанные в актах об обнаружении трупа свиньи, по своим индивидуальным признакам не совпадают с животными, указанными в описи застрахованных животных по договору от 18.10.2005 г. и помесячных опись-сличительных ведомостях за 2006 г, что свидетельствует о предъявлении к страховой выплате случаев гибели животных, которые не были застрахованы на момент заключения договора от 18.10.2005 г

То обстоятельство, что индивидуальные номера, указанные в актах об обнаружении трупа свиньи, совпадают с номерами карточек племенной свиноматки,  обоснованно не принято во внимание  судом  первой инстанции в качестве подтверждения наличия гибели именно объекта страхования, так как из пояснений свидетелей Криушина С.П., Соловьевой С.Г., Солнцевой О.В., следует, что сведения об индивидуальном номере павшего животного устанавливались ими и указывались в актах об обнаружении трупа свиньи,  исходя из номера на бирке павшего животного, которую вешали (или выжигали) на ушах животного, либо,  исходя из номера указанного на станковой карточке, которые висели на каждой клетке. Карточек племенной свиноматки или  иных документов, индивидуальные номера в которых совпадали бы с индивидуальными номерами погибших животных, указанных в актах об обнаружении трупа свиньи, истцом не представлено.

Как следует из раздела 5 инструкции по бонитировке свиней ведение зоотехнического учета обязательно для всех хозяйств, где имеется воспроизводство племенного молодняка. Основой зоотехнического учета является правильная нумерация и своевременное мечение приплода. Нумерация приплода заключается в установлении ему гнездовых и заводских номеров.

Судом первой инстанции учтено, что погибшие животные с указанными в актах об обнаружении трупа свиньи индивидуальными номерами в помесячных опись-сличительных ведомостях за 2006 г., описи застрахованных животных по договору от 18.10.2005 г. отсутствуют.

Как следует из пояснений данных в судебном заседании представителями третьих лиц и представленных ими документов, на начало 2005 г. у истца имелось 433 племенных свиньи породы ландрас, на начало 2006 г. имелось 3063, в том числе,  364 племенные свиньи породы ландрас. Возраст в представляемых истцом в порядке отчетности документах не указывался, племенные свидетельства в процессе отчетности не проверялись.

Тем самым, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество племенных свиней породы ландрас на момент заключения истцом договора страхования от 18.10.2005 г. существенно превышало застрахованных свиней указанного вида.

Третьи лица в суде первой инстанции  также пояснили, что племенные свидетельства являются обязательным документом, который в силу Федерального закона «О племенном животноводстве» от 3 августа 1995 года N 123-ФЗ подтверждает происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также ушной номер, номер бирки, дату рождения и другие характеристики.

           Исходя из представленых карточек племенной свиноматки, указанные в них животные были приобретены истцом. Тем самым, при приобретении указанных животных истцу должны были выдаваться племенные свидетельства.

Указанные свидетельства, обязательные к предъявлению в силу пункта 7.3. договора от 18.10.2005 г. при подтверждении страхового случая, истцом не представлены. При этом судом учитывается, что на истце, являющимся профессиональным участником в сфере племенного свиноводства, лежит обязанность по соблюдению особого порядка хранения указанных документов. Шесть племенных свидетельств свиней (№ 121, № 50, № 99, № 80, № 58, № 56), представленные в судебном заседании 24.06.2008 г. не могут быть приняты судом в качестве относящихся к заявленным к возмещению страховым случаям, так как ушные номера и номера бирки, указанные в свидетельствах, не совпадают с индивидуальными номерами, указанными сотрудниками истца в актах об обнаружении трупа свиньи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно погибшие свиньи, в отношении которых было заявлено о страховом случае, относились к застрахованным по договору от 18.10.2005 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страховой выплаты по договору в размере 155 202,54 рублей.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, считает,  что при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ОАО «Комбинат мясной Калачеевский»  подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1359,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу № А14-12047/2007/265/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский» - без удовлетворения.

         Выдать справку открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Калачеевский» на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной  государственной пошлины в сумме  1359, 06 руб. по платежному поручению от 15.07.2008 года № 4647.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                А.Е. Шеин