Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-12047/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А14-12047/2007/265/3

«29» августа 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    28 августа 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             29 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» - Лысенко И.А., начальник юридического отдела, доверенность № 112 от 30.04.2008г.;

от ООО «РГС-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области»: Мазалов А.Ю. – юрист, доверенность № 4097 от 18.12.2007г.;

от ООО «Племпредприятие «Воронежское» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Россельхознадзора по Воронежской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Калачеевского отдела  Управления ветеринарии Воронежской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления по аграрной политике Воронежской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу №А14-12047/2007/265/3, по иску открытого акционерного общества «Комбинат мясной Калачеевский» к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области», при участии третьих лиц:Калачеевского отдела Управления ветеринарии Воронежской области, Управления Россельхознадзора по Воронежской области, Главного управления по аграрной политике Воронежской области, ООО «Племпредприятие «Воронежское» о взыскании суммы страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Семенов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат мясной Калачеевский» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГС - Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области» (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 155 202,54 руб., 4 526,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Калачеевский отдел Управления ветеринарии Воронежской области, ООО «Племпредприятие «Воронежское», Управление по аграрной политике Воронежской области и Управление Россельхознадзора по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу №А14-12047/2007/265/3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в арбитражный апелляционный суд не направили. ООО «Племпредприятие «Воронежское» просило дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьих лиц. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2005 г. между истцом и ответчиком был подписан договор добровольного страхования животных, принадлежащих сельскохозяйственным  товаропроизводителям №17Т212-002, в соответствии с пунктами 2.1.,2.2. которого были застрахованы имущественные интересы истца в отношении свиней от 6 месяцев до 1 года в количестве 100 голов и от 1 года в количестве 100 голов. Общая страховая сумма составила 1 170 000 рублей.

Истцу был выдан полис серия СЮ 36 № 000947,  в соответствии с

которым свиньи (порода ландрас) от 6 месяцев до 1 года в количестве 100 голов застрахованы по месту нахождения: г. Калач, ул. Промышленников, 23 и свиньи (порода ландрас, племенные) от 1 года в количестве 100 голов были застрахованы по месту нахождения: г. Калач, ул. Верхнезаводская.

За период действия указанного договора зафиксировано 68 случаев гибели животных (свиней) на страховую сумму 393 193, 76 руб., которая выплачена частично – в размере 237 991, 23 руб. за 42 случая. В отношении 26 случаев сумма 155 202, 54 руб. в выплате было отказано,  что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» (с изменениями и дополнениями) перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Страховщик вправе установить перечень страховых рисков, на которые

распространяется страховое покрытие, в Правилах страхования. Правила страхования от 25.04.1994 г. № 17(с изменениями  от 02.02.1998 г. № 13), на которые имеется ссылка в полисе серия СЮ 36 № 000947 и договоре от 18.10.2005 г., в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательны для сторон договора страхования.

В соответствии с параграфами 10-13 договора от 18.10.2005 г. Правила

добровольного страхования животных, принадлежащих товаропроизводителям от 25.04.1994 г. № 17(с изменениями  от 02.02.1998 г. № 13) являются неотъемлемой частью договора от 18.10.2005 г. и переданы истцу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из заявления Истца от 18.10.2005 г. (т. 1,  л.д. 14-19), пунктов 2.1., 2.2. договора от 18.10.2005 г., описи животных, подлежащих страхованию, в качестве объекта страхования выступали свиньи(порода ландрас) от 6 месяцев до 1 года в количестве 100 голов и свиньи(порода ландрас, племенные) от 1 года в количестве 100 голов. Указанные документы не содержат инвентарных номеров животных, идентификационных номеров, указан только возраст и вид.

В качестве страховых рисков сторонами были предусмотрены: болезни, пожар, стихийные бедствия, несчастные случаи, вынужденный убой.

На основании пунктов 2.2., 2.3., 5.2. Правил страхования от 25.04.1994 г. № 17 объектами страхования являются имущественные интересы сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащими им животными. Страхованию подлежит взрослое поголовье, в частности свиньи в возрасте от 4 месяцев. При этом, договор страхования животных заключается после их предварительного осмотра и при условии страхования всех имеющихся у страхователя животных данного вида и возрастной группы.

В силу пункта 3.1. Правил добровольного страхования животных, принадлежащих товаропроизводителям от 25.04.1994 г. № 17 страховщик предоставляет гарантии возмещения ущерба за гибель, падеж, вынужденный убой, уничтожение застрахованного взрослого поголовья животных, наступивших в результате страховых случаев, в том числе,  болезней (незаразных, инфекционных, инвазионных).

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 18.10.2005 г. для получения страхового возмещения истец обязан документально подтвердить свой имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, для чего представить документы, подтверждающие право собственности, владения, распоряжения, а также факт и причины наступления события, для чего представить: 1. справку о движении скота; 2. в случае болезни – протокол вскрытия трупа животного, заключения специалиста государственной ветеринарной сети или ветлаборатории о причине заболевания, падежа или вынужденного убоя; 3. отчет о заразных болезнях животных (ф. № 1 - вет); 4. Акт на выбытие животных (сельхозучет, ф. № 100); 5. справка о балансовой стоимости животных; 6. племенное свидетельство или выписку из Государственной племенной книги. Также, для получения страхового возмещения, страхователь обязан документально подтвердить размер своей претензии по ущербу, для чего предоставить документы подтверждающие размер понесенного ущерба; документы инвентаризации, включая подробную опись животных, находящихся в момент наступления страхового случая в помещении, указанном в Договоре как место нахождения застрахованных животных; и иные документы (п. 7.3.3. договора от 18.10.2005 г.).

На основании пункта 7.4. договора от 18.10.2005 г. в случае не предоставления страховщику указанных выше документов, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Обязанность по доказыванию наличия страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, с учетом порядка и документов, установленных законом и сторонами в качестве обязательных.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из предмета договора от 18.10.2005 г., возраст и вид застрахованного животного, являются существенными условиями договора от 18.10.2005 г. и подлежат подтверждению в отношении каждого страхового случая.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, с которым стороны связали наступление страхового случая, в том числе, идентификации погибших животных, принадлежности их истцу, соответствия объекта страхования и погибших животных.

Согласно представленным в материалы дела страховых дел,  в отношении каждого из спорных страховых случаев, истцом ответчику предоставлялись акт, составленный сотрудниками истца, об обнаружении трупа свиньи; товарно-транспортная накладная; расчет суммы страхового возмещения; сообщение о гибели (падеже); акт ветврача с участием сотрудника Госветнадзора; заключение ветеринарного врача о браковке непригодного в пищу мяса. Сведения о возрасте животного и его индивидуальном номере в целях идентификации объекта страхования, устанавливались сотрудниками истца при обнаружении павшего животного и отражались в актах об обнаружении трупа свиньи. В иных документах указанные сведения отражались исходя  из установленных в актах.

Как следует из пояснений свидетелей Криушина С.П., Соловьевой С.Г., Солнцевой О.В., допрошенных в суде первой инстанции,  сведения о возрасте павшего животного устанавливались ими и указывались в актах об обнаружении трупа свиньи по  возрасту животного на момент гибели.

В процессе исследования сведений о возрасте животного и его индивидуальном номере, закрепленных в указанных актах, судом первой инстанции установлено, что животные, указанные в письме ответчика от 07.06.2006 г. № 15/105 под порядковыми