Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-16266/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников жилья функций осущест­вляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей в соответ­ствии с уставом ТСЖ. В соответствии с п. 2.1. устава ТСЖ «Росинка» одной из целей деятельности товарище­ства является зашита прав и интересов его членов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ТСЖ «Росинка» о взыскании с ПРСК «Здоровье» 118 450 руб. ущерба, причиненного дейст­виями ответчика по снятию асфальтового покрытия разворотной площадки у подъезда №5 дома №26 по ул. Дзержинского в г. Семилуки Воронежской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при передаче ТСЖ «Росинка» прилегающих объектов ПРСК «Здоровье» не присутствовал, что акт приема-передачи объектов ТСЖ «Росинка» оформлен ненадлежащим образом, так как не указаны площадь и состояние переданных объектов, что ТСЖ «Росинка» самовольно заключило договор с ОАО «Воронежавтодор», что договорные отношения между ПРСК «Здоровье» и ООО «Строитель» не расторгались, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарищество собственников жилья не является лицом, права которого нарушены и последнее не имеет права на обращение в суд за защитой прав собственников помещений без специальных полномочий, что у ТСЖ «Росинка» отсутствует право собственности на спорное асфальтовое покрытие, что асфальтовое покрытие разворотной площадки у подъезда №5 третьему ли­цу не передавалось, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные ТСЖ «Росинка» затраты не могут рассматриваться в виде понесенного ущерба, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, содержащиеся в Постановлении от 08.11.2007г. выполнены, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу №А14-16266/2006/266/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова