Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-16266/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.08.2008г.                                                                         дело №А14-16266/2006

г. Воронеж                                                                                                         266/1                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ТСЖ «Росинка»: Алекберов И.Б., доверенность б/н от 05.03.2008г.,

от ПРСК «Здоровье»: Фролова Н.П.,  представитель, доверенность б/н от 22.08.2008г., Синеоков Н.А., представитель, доверенность №2 от 22.08.2008г.,

от ООО «Строитель»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года по делу №А14-16266/2006/266/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску товарищества собственников жилья «Росинка» к производственному ремонтно-строительному кооперативу «Здоровье», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании ущерба в сумме 118450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Росинка» (далее - ТСЖ «Росинка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному ремонтно-строительному кооперативу «Здоровье» (далее - ПРСК «Здоровье», ответчик) о взыскании 118 450 руб. ущерба, причиненного дейст­виями ответчика по снятию асфальтового покрытия разворотной площадки у подъезда №5 дома №26 по ул. Дзержинского в г. Семилуки Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель»  (далее - ООО «Строитель», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 16.04.2007г. исковые требования удовлетворены в пол­ном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007г. ре­шение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2007г. решение суда от 16.04.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано определить харак­тер спорного правоотношения, предложить заказчику - ООО «Строитель» представить доказа­тельства, подтверждающие факт принятия от подрядчика работ по укладке асфальтового по­крытия и их оплаты.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик сослался на то, асфальтовое покрытие разворотной площадки у подъезда №5 по акту третьим лицом от ответчика не принималось, в связи с чем, не поступи­ло в собственность заказчика, кроме того, пояснил, что при передаче мест общего пользо­вания от третьего лица к истцу двустороннего акта о состоянии общего имущества не подписы­валось. При этом факт снятия асфальтового покрытия разворотной площадки подъезда №5 от­ветчиком не оспаривался. В обоснование правомерности своих действий ответчик сослался на необходимость устранения ранее выявленных недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 13.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 года, иск ТСЖ «Росинка» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ПРСК «Здоровье»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ПРСК «Здоровье» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ТСЖ «Росинка» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005г. между ООО «Строитель» (заказчик) и ПРСК «Здоровье» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, площадок, отмостки объекта - 104-квартирного жилого дома №26 по ул.Дзержинского (л.д.100 т.1). Стоимость работ в соответствии с п. 4 договора составила 980 тыс. руб.

Начало работ определено сторонами с 01.08.2005г., окончание выполнения всех работ до 01.10.2005г. (п.п. 6, 7 договора).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что в период с сентября по ноябрь 2005г. ответчиком (подрядчиком) в рамках указанного до­говора были выполнены, приняты без замечаний и оплачены третьим лицом (заказчиком) ра­боты по устройству асфальтобетонного покрытия на общую сумму 860 тыс. руб. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Актом проверки работ по благоустройству жилого дома по ул.Дзержинского, 26 от 18.11.2005г. (л.д.140 т.2), составленного с участием полномочных представителей сторон установлено низ­кое качество и признано подлежащим исправлению асфальтовое покрытие пожарного проезда, от площадки у 5 подъезда до котельной не выдержаны уклоны, уровень пожарного проезда со стороны входов в офисные помещения выполнен выше отмостки здания (п.п. 6, 7,11).

Впоследствии, актом №1 от 13.01.2006г. (л.д.14 т.1) проверки работ по благоустройству спорного жи­лого дома сторонами зафиксирована также необходимость переделки ответчиком 226 кв.м. пожарного проезда с уклоном в соответствии с проектом, возложена обязанность довыпол­нить иные работы, устранить после зимнего периода нарушения в асфальтовом покрытии по дорожкам, пожарному проезду, площадкам и тротуарам. Указанные действия по соглашению сторон переносятся на май 2006г., стоимость таких работ, определенная актом №2 сверки вы­полненных работ от 13.01.2006г. составила 120 тыс. руб. (л.д.79 т.2).

Из представленной в материалы дела исполнительной схемы проездов, площадок тротуа­ров, выполненной подрядчиком, следует, что территория пожарного проезда и террито­рия разворотной площадки подъезда №5 являются самостоятельными участками прилегающей территории дома № 26 по ул.Дзержинского.

Актом государственной приемочной комиссии от 23.12.2005г. принят в эксплуатацию жилой дом №26 по ул. Дзержинского, в котором также имеется отметка о необходимости выполнения работ по асфальтовому покрытию пожарного проезда в мае 2006г.

После сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию ООО «Строитель» по акту от 24.02.2006г. (л.д.13 т.1) передало истцу - ТСЖ «Росинка» места общего пользования, подвал с инженер­ными коммуникациями, чердак с инженерными коммуникациями, благоустройство прилегаю­щей территории, малые архитектурные формы, комплект рабочих чертежей комплект исполни­тельной документации.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, уложенное ответчиком асфальтовое покрытие разворотной площадки у подъезда №5 дома №26 по ул.Дзержинского, принятое третьим лицом от подряд­ной организации без замечаний, также было передано истцу по акту от 24.02.2006г.

29.04.2006г. ПРСК «Здоровье», осуществлявший укладку асфальта, снял ас­фальтовое покрытие разворотной площадки у подъезда №5 указанного дома.

Претензией от 14.07.2006г. истец обратился к ответчику с требованием о восстановле­нии асфальтового покрытия разворотной площадки подъезда №5.

В письме от 04.05.2006г. ответчик сослался на отсутствие договорных отношений по уст­ройству асфальтобетонного покрытия территории жилого дома по ул. Дзержинского, д.26 с ТСЖ «Росинка» и указал, что все производственные вопросы им будут решаться с ООО «Строитель».

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Росинка» истцом 22.09.2006г. был заключен с ООО «Воронежавтодор» договор №5 на восстановление асфальтобетонного покры­тия разворотной площадки подъезда №5 жилого дома №26 по ул. Дзержинского в г.Семилуки.

Выполненные в рамках указанного договора восстановительные работы на сумму 118 450 руб. были приняты и оплачены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства под­тверждены документально и ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб на заявленную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Росинка», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой тре­бования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причи­ненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про­извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше­но (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности в порядке ст.ст. 16, 1064, 1082 ГК РФ необходимо до­казать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступле­нием вреда, а также вину причинителя вреда.

Акты приемки выполненных работ к договору подряда от 01.08.2005г., представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 860 тыс. руб. подтверждают то обстоятельство, что, в том числе, работы по укладке асфальтобетонного покрытия разворотной площадки подъезда №5 дома №26 по ул. Дзержинского, были выполнены ответчиком, приняты без замеча­ний и оплачены третьим лицом в полном объеме.

Акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.2005г., акты от 18.11.2005г. и от 13.01.2006г. свидетельствуют о том, что сторонами зафиксированы недостатки асфальтово­го покрытия пожарного проезда и необходимость их исправления. Сведений о наличии недос­татков в укладке асфальтобетонного покрытия именно у подъезда №5 названные документы не содержат.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт от 25.04.2006г., в ко­тором указано на необходимость устранения недостатков путем переделки асфальтобетонного покрытия территории площадки подъезда №5 со снятием существующего, составлен без участия ООО «Строитель» и не может служить безусловным доказательством наличия таких не­достатков и правомерности снятия ответчиком спорного покрытия.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслу­живания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

С учетом установленных обстоятельств, а также положений указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтобетонное покрытие разворотной площадки подъезда №5 на момент его удаления принадлежало собственникам помещений дома №26 по ул.Дзержинского на праве общей долевой собственности. При этом действия ответчика по снятию спорного асфальтобетонного покрытия следует признать неправомерными.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком до­кументально не оспорен.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что товарищество собственников жилья не является лицом, права которого нарушены и последнее не имеет права на обращение в суд за защитой прав собственников помещений без специальных полномочий, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является неком­мерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом товариществах собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается неком­мерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обес­печения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законода­тельством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необ­ходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собст­венникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы законодательства не предусматривают реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности членов непосредственно ими самими. Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества