Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А14-13829/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 7529/08.

Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора, был сформирован и выставлен на торги с определенным целевым назначением, о чем в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 части 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808, было сообщено в информационном сообщении, опубликованном в газете «Воронежский курьер» от 15.09.2007г. №103(2600).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пункты 1.3, 3.3., 3.5,3.7,3.8.,3.9.,5.1 договора были  предусмотрены в проекте  договора аренды земельного участка, являющиеся приложением № 2 к условиям участия в конкурсе и были указаны в информационном  сообщении о проведении конкурса, следовательно,  были известны  истцу.

Пункты 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4  были также указаны в информационном сообщении о проведении конкурса, в котором участвовал истец.

Следовательно,  истец, став победителем торгов, приобрел право на заключение договора аренды  земельного участка на определенных условиях.

Поскольку истец знал об условия договора аренды, а иные   его условия не затрагивают и не создают для него дополнительных прав и обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора аренды земельного участка на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении, фактически изменяют условия торгов и их  правовую природу.

Одним из доводов заявителя жалобы, на которые он ссылается, как на основание необходимости внесения изменений в условия спорного договора аренды, является  довод  о возможном изменении земельного законодательства.  Между тем, арбитражный суд при вынесении судебных актов не может руководствоваться предполагаемыми в будущем  изменениями действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 02.06.2008г. в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу  ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом  первой инстанции  с особенностями, предусмотренной главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца по делу об отказе от требований, в части исключения из договора  аренды земельного участка № 365-07/гз от 26.10.2007г. п. 3.9 и абзаца 11 п. 6.2. , не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в заявленной части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 150, 151, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» от требований в части исключения из договора  аренды земельного участка № 365-07/гз от 26.10.2007г. п. 3.9 и абзаца 11 п. 6.2. , решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.06.2008г. по делу № А14-13829/2007 453/13 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.06.2008г. по делу № А14-13829/2007 453/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                            А.И. Поротиков