Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А14-13829/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2008 года                                           Дело № А14-13829/2007

г. Воронеж                                                                                            453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен          26 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берга О.В., представителя по доверенности № 5648/9 от 09.01.08г.;

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008г. по делу № А14-13829/2007 453/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, к Главному управлению государственного имущества Воронежской области,  г. Воронеж, о разногласиях по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» /далее ВРООИ «Импульс», истец/, г.Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Главному управлению государственного имущества Воронежской области /далее ГУГИ Воронежской области, ответчик/,  г. Воронеж о рассмотрении разногласий по договору аренды земельного участка от 26 октября 2007 г № 365-07/гз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Из договора аренды земельного участка (сроком до 5 лет включительно) № 365-07/гз  от 26.10.2007г.  исключен пункт 4.1.1. предложение: «Осуществить рабочее проектирование приемного пункта вторсырья с киоском в течение 1 года, строительство -  в течение 2-х лет».

Не согласившись с принятым решением, ВРООИ «Импульс», ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской  области от 02.06.2008г., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие  выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции  заявитель жалобы уточнил требования апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.06.2008г. в части  отказа в  удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс».  Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в  удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс», просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части исключения из договора  аренды земельного участка № 365-07/гз от 26.10.2007г. п. 3.9 и абзаца 11 п. 6.2.

ГУГИ Воронежской области в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило заявление ГУГИ Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163, 266 АПК РФ  с 12 августа 2008 года по  19 августа 2008г. /16.08.,17.08- выходные дни/.

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

С учетом доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ  и  отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской  области  от 02.06.2008 г. только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым в связи с отказом истца от части требований решение Арбитражного суда Воронежской области 02.06.2008г.  отменить в части исключения из договора  аренды земельного участка № 365-07/гз от 26.10.2007г. п. 3.9 и абзаца 11 п. 6.2, производство по делу в этой части прекратить. В обжалуемой части  решение  суда области  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов дела,  по результатам конкурса, состоявшегося 23.10.07 г. победителем по лоту №3 по реализации права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу т.Воронеж, ул. Чебышева,46, была признана Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс».

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению конкурса по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков №2 от 23.10.07 г. об итогах конкурса, Главное управление государственного имущества Воронежской области направило в адрес истца для заключения договор аренды земельного участка от 26 октября 2007 г № 365-07/г з. Истец подписал представленный проект договора с протоколом разногласий.

В связи с уклонением ответчика от подписания протокола разногласий к вышеназванному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из представленного в суд протокола разногласий следует, что истец предлагает:

1. - исключить из договора пункт 1.2

2.     - исключить из договора пункты 1.3 ; 2.1, 3.3 (второе предложение), 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 , 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4, абзац 1 пункта 4.1,п.5.1.;

3.          - дополнить п.3.1 договора следующим предложением: «В случае отложения даты заключения договора в связи с рассмотрением разногласий по нему судом срок окончания договора продляется на соответствующее число дней».

4.          - изменить п.4. 1.3 договора и изложить его в следующей редакции : «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору технические условия на подключение к сетям инженерно- технического обеспечения, срок подключения объекта к этим сетям, срок действия технических условий и размер оплаты за подключение в течение трех недель со дня заключения настоящего договора»;

5.    - исключить из пункта 6.1 слова «разрешенным использованием».

Истец просил принять его изменения в договор, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец считает, что введенное договором аренды земельных участков №2 от 23.10.07 г. понятие разрешенного использования противоречит его содержанию, приведенному в ст. 85 ЗК РФ.

По мнению истца, закон требует указания в договорах аренды земельного участка только категории земель, т. е. целевого назначения ( п.2.ст. 8 Земельного кодекса РФ), но не конкретного профиля деятельности на данном земельном участке, поэтому это условие может быть включено в договор только по усмотрению обеих сторон (п.4 с. 421 ГК РФ).

Кроме того, истец указывает, что земельный участок не был показан истцу на местности в нарушение п/п «М» п.8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.11.02 г № 808.

Акт приема-передачи земельного участка не может быть частью договора аренды, поскольку необходимо различать заключение договора и его исполнение, одним из элементов которого является передача арендатору земельного участка по акту приема-передачи.

Исключая отдельные пункты договора, истец ссылается на то, что стороны обязаны включать в договор только те положения, которые должны быть приведены   в  договоре   согласно   требованиям   закона,   однако  закон   не требует включения в договор положений, исключаемых в настоящем  пункте протокола разногласий. По мнению истца, императивные нормы, а также диспозитивные нормы, с которыми он согласен, действуют, даже если их не повторили в договоре, а диспозитивные, с которыми истец не согласен, не могут быть включены в договор согласно абз.2 п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая свою позицию по п.3.1 договора, истец  ссылается на то, что срок пользования земельным участком не уменьшается в связи с рассмотрением судом разногласий по договору. Поскольку вышеназванный договор является гражданско-правовым, в него не могут включаться налоговые обязательства по бесспорному взысканию обязательных платежей и соответствующие этим обязательствам понятия, в т.ч. понятие недоимки. Размер пени за просрочку уплаты арендной платы законом не установлен, следовательно, не может быть установлен в договоре.

В соответствии с обоснованием к п. 1.2 договора, указанный в нем профиль строительства, по мнению истца,  не обязателен для него, поэтому сроки выполнения работ по этому профилю должны быть исключены из договора.

Пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 г. № 808, предусматривает возможность установления на конкурсах на заключение договора аренды земельного участка условий (обязанностей только по использованию земельного участка, при этом под земельным участком в тексте Правил понимается именно тот земельный участок, который выставляется на торги, но не смежные территории.

В этой связи, истец считает, что технические условия подключения должны быть определены продавцом до передачи земельного участка в аренду на торгах или без проведения торгов.

Помимо этого, истец ссылается также на то, что обязанность по государственной регистрации договора аренды является публично-правовой (обязанностью органа власти) и возложена законом на УФРС. Арендатор не должен нести ответственность за действия органа государственной власти и его бездействие (не передачу арендатору в 10-ти дневный срок с даты государственной регистрации свидетельства о государственной регистрации).

Возражая против предложенных изменений, ответчик настаивал на соответствии предложенной им редакции действующему законодательству.

Исследовав предложенный проект договора, протокол разногласий и обоснование позиций сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ВРООИ «Импульс» исковых требований в обжалуемой части.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности предусмотрен законом и регламентирован статьей 30 Земельного кодекса РФ.  Сформированный земельный участок может быть передан без предварительного согласования в собственность на основании договора купли-продажи исключительно после проведения торгов, либо предоставлен в аренду с условием предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи участков.

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется только на торгах (конкурсе, аукционе). Право на заключение договора аренды, как имущественное право, может быть куплено на  торгах одним из нескольких претендентов, единственному заявителю право не передается.

В силу статьи 447 ГК РФ торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Торги позволяют выявить победителя – лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязался заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене принято как лучшее.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленое на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.

С учетом изложенного, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.  Приведенная позиция нашла отражение в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008г.