Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n  А35-5443/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции  отсутствовали основания для доначисления 3499197 руб. единого социального налога и 1885903 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 3499197 руб. единого социального налога и 1885903 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 439300 руб. 08 коп. и за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 116384 руб. 30 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса и пунктом 2  статьи 27 Федерального закона  № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно указанным нормам умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов. То же деяние, совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  факта неуплаты акционерным обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  и пунктом 2  статьи 27 Федерального закона  № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно,  общество необоснованно привлечено оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов  в сумме  1399678 руб. 80 коп. за умышленную неуплату единого социального налога и  в сумме 377180 руб. 80 коп.  за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган не является уполномоченным органом по применению ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как  в силу статей 25 и 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. право на применение такой ответственности принадлежит соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части, касающейся применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Из указанной нормы права следует, что ответственность наступает в случае непредставления документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным и недопустимым, как правильно указал суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции вручены генеральному директору общества требования от 07.11.2006 г., от 22.11.2006 г., от 14.02.2007 г. о представлении документов.

По требованиям инспекции не было представлено 29118 документов, в том числе: трудовые книжки работников в количестве 3371-ой, журнал учета трудовых книжек, трудовые договоры в количестве 2246-ти, должностные инструкции работников (иные документы, регламентирующие должностные обязанности) в количестве 3372-х, приказы об учетной политике в количестве 2-х документов, ведомости по начислению заработной платы в количестве 110-ти документов, лицевые счета работников в количестве 10061-го документа, налоговые карточки по форме 1- НДФЛ в количестве 5140-ка, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога в количестве 4815-ти.

За непредставление документов в количестве 29118-ти инспекцией применена ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания  штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ, в общей сумме 1455900 руб. (29118 х 50 = 1455900).

Учитывая, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика по ведению трудовых книжек работников, журнала учета трудовых книжек, трудовых договоров, должностных инструкций работников, ведомостей по начислению заработной платы, лицевых счетов работников, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  за непредставление указанных документов не основано на законе.

Обязанность ведения работодателем трудовой книжки предусмотрена статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» утверждены форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 утверждена инструкция по заполнению трудовых книжек, также форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Понятие трудового договора, содержание и правила его заключения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение работодателем с работником трудового договора в письменной форме предусмотрено статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанности работодателя по ведению должностной инструкции в качестве отдельного документа и порядок ее составления нормативными правовыми актами не урегулированы. Обосновывая свою позицию в данной части, инспекция указывает, что требования к оформлению должностной инструкции установлены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65-ст «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно – распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003».

Вместе с тем, данный документ  устанавливает лишь состав реквизитов документов, требования к оформлению реквизитов документов, требования к бланкам документов, и не устанавливает при этом обязательность их ведения (составления).

Формы расчетной ведомости (форма № Т-51), платежной ведомости (форма № Т-53), лицевого счета (форма № Т-54) утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Однако, как указано в данном постановлении, оно принято в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации. Расчетная и платежная ведомости, лицевой счет относятся к документам по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, являются унифицированными формами первичной учетной документации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Форма индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 г. № САЭ-3-05/443 «Об утверждении форм индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и порядка их заполнения».

Пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков вести учет сумм            начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Из данной нормы не следует, что учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В этой связи, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 г. № САЭ-3-05/443, которым утверждены форма индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и порядок их заполнения, для налогоплательщиков носит рекомендательный характер, что отражено в пункте 3 Приказа.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса  права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установлены названным Кодексом.

Трудовой кодекс Российской Федерации и принятые целях реализации его требований вышеуказанные постановления Правительства Российской Федерации, Минтруда России, Госстандарта России не относятся к законодательству о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  за непредставление налоговому органу трудовых книжек работников, журнала учета трудовых книжек, трудовых договоров, должностных инструкций работников, ведомостей по начислению заработной платы, лицевых счетов работников, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога в виде штрафа в сумме 1198800 руб.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит правовых обоснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Также отсутствует обоснование обязанности налогоплательщика по внесению  изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка,