Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n  А35-5443/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пульта, графического эквалайзера, вокальной радиосистемы, светооборудования  № 1МДЗ от 01.01.2005 г., № 1/1 МДЗ от 01.01.2005 г.

С индивидуальным предпринимателем Локтионовым О.Л. обществом  были заключены договоры аренды  помещений кухни, бара и ресторана «Аристократ» с находящимся в них оборудованием  №1 ЛПБ от 20.04.2005 г., № 1 ЛКП от 20.04.2005 г., № 1 ЛБА от 20.04.2005 г.,  № 1/1 ЛПБ от 20.04.2005 г., № 1/1ЛКП от 20.04.2005 г., № 1/1ЛБА от 20.04.2005 г.

С индивидуальным предпринимателем Стрелковой Т.Т. заключены договоры аренды помещений залов отдыха, бильярда, боулинга, батута и находящегося в них оборудования  № 1/СЗО от 01.01.2005 г., № 1СПБ от 19.10.2005 г., № 1СБ от 01.01.2005 г., № 1БТ от 28.04.2005 г.,  № 1/1СЗО от 01.01.2005 г., № 1/1СПБ от 01.01.2005 г., № 1/1СПБ от 01.01.2005 г., 1/1БТ от 28.04.2005 г.

Одновременно обществом и предпринимателями  были заключены договоры оказания услуг, согласно которым общество обязалось оказывать последним услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета осуществляемой ими деятельности, оформлению трудовых отношений предпринимателей с принимаемыми на работу по трудовым договорам работниками, приему, хранению денежных средств и другие услуги.

При проведении выездной налоговой  проверки инспекция пришла к выводу о том, что физические лица, осуществлявшие трудовую деятельность в арендованных предпринимателями помещениях на основании заключенных с предпринимателями трудовых договоров,  фактически участвовали в производственном процессе  самого общества и на его территории, в связи с чем они являются работниками общества.

Инспекция также считает, что общество и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами, указывая, что Ханис Л.Г. работал в должности директора торгового центра «ГРИНН», Михайлова Л.В. работала в должности исполнительного директора УПТК «Корпорация «ГРИНН», являющихся структурными подразделениями акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»,  Стрелкова Т.Т. работала в должности начальника управления кадров акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», Локтионов О.Л. являлся работником юридического отдела акционерного общества «Корпорация «ГРИНН».

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что заключение обществом договоров аренды с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, обусловлено целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, в связи с чем, эти сделки являются мнимыми и ничтожными, а суммы начисленной заработной платы индивидуальными предпринимателями в пользу своих наемных работников фактически являются суммами, выплаченными акционерным обществом, с которых им не удержаны и не перечислены в бюджет единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По  указанным основаниям  налогоплательщику  доначислены  единый социальный налог в сумме 3499197 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1885904 руб.,  пени по единому социальному налогу в сумме 439300 руб. 08 коп.,  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 116384 руб. 30 коп.,  штрафные санкции за неуплату единого социального налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  в сумме 1399678 руб. 80 коп.,  за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 2 статьи 27 Федерального закона  № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  в сумме 377180 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения у организации обязанности по исчислению и уплате единого социального налога является осуществление данной организацией выплат в пользу физических лиц на основании существующих между ними трудовых или гражданских правоотношений. При этом заработная плата, в качестве которой инспекция  рассматривает выплаченные индивидуальными предпринимателями своим работникам суммы, выплачивается в соответствии со статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно работодателем своим работникам, то есть, физическим лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что  страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 10  Федерального закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса  Российской Федерации.

Из приведенных норм законодательства следует, что обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает у налогоплательщика при осуществлении им выплат в пользу физических лиц. Определяющим для этих целей является

установление фактического источника выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы налоговым органом не представлено доказательств того, что акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» являлось источником выплаты доходов физическим лицам, заключившим трудовые договоры с  индивидуальными предпринимателями Ханисом Л.Г., Михайловой Л.В., Локтионова О.Л., Стрелковой Т.Т.

Не представлено также и доказательств того, что индивидуальными предпринимателями Ханисом Л.Г., Михайловой Л.В., Локтионовым О.Л., Стрелковой Т.Т. был получен доход от общества в какой- либо форме, который можно было бы расценить как фактическую оплату труда их работников.

Собранные инспекцией доказательства, касающиеся порядка оформления трудовых отношений работников с предпринимателями, места осуществления работниками трудовой деятельности, оказания услуг акционерным обществом предпринимателям по ведению  бухгалтерского и налогового учета,   не могут служить основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов, поскольку возникновение объекта обложения единым социальным налогом и страховых взносов законодатель связывает с фактами выплаты доходов в пользу физических лиц.

Оценивая доводы налогового органа о формальности оформления предпринимателями трудовых правоотношений с работниками, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взаимоотношения работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления  сторон при  заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении (статьи 2-4, 15, 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что технические функции по оформлению трудовых договоров с работниками выполняли сотрудники кадровой службы акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», а не сами предприниматели Ханис, Михайлова, Локтионов, Стрелкова, а также то, ряд работников переводился от одного предпринимателя к другому, не свидетельствует о том, что заключение и прекращение трудовых договоров осуществлялось помимо или вопреки воли работников. Кроме того, данный довод налогового органа  не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между  акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» и  физическими лицами и не может свидетельствовать  о недобросовестности налогоплательщика.

Также являются необоснованными доводы о том, что акционерное общество не является специализированной организаций по оказанию услуг в сфере организации бизнеса и о том, что указанные услуги акционерным обществом оказывались лишь предпринимателям, с которыми им заключены договоры аренды имущества, так как действующее законодательство не содержит запрета и не устанавливает особых условий  осуществления подобного рода деятельности  субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор как предусмотренный, так и  не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Доводы налогового органа о мнимом характере заключенных акционерным обществом и предпринимателями договоров аренды имущества и   оказание услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Спорные договоры повлекли за собой определенные правовые последствия для каждой из сторон, вследствие чего они не могут являться мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия акционерного общества и предпринимателей по заключению договоров аренды имущества и  оказания услуг основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотребле­нии налогоплательщиком правами, установленными гражданским и налоговым законодательством.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности