Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n  А48-4836/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом «Руспел» и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов № 2 Волобуевым В.В. был заключен договор поручения от 02.04.2007 г. № 5, согласно которому поверенный Волобуев В.В. обязался оказать доверителю – обществу «Руспел»  юридическую помощь, в том числе  представление интересов в арбитражных судах по делам, связанным со взысканием  процентов с налоговых органов за несвоевременный возврат из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с соглашением № 1 от 12.05.2008 г. о цене услуг по договору поручения от 02.04.2007 г. № 5,  общество обязалось   уплатить поверенному за оказанные им юридические услуги, в том числе связанные с иском о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, 105 000 руб. В соглашении № 1 указано, что оно составлено с учетом прейскуранта цен на услуги адвокатов Орловской адвокатской палаты.

Указанная в соглашении № 1  сумма 105 000 руб. была перечислена обществом на счет Орловской областной коллегии адвокатов, что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.05.2008 г. и выпиской из лицевого счета коллегии адвокатов  от 22.05.2008 г.

В подтверждение исполнения договора поручения от 02.04.2007 г. № 5 поверенный  представил доверителю отчет о выполнении поручений от 07.06.2008 г., из которого следует, что за период с 02.04.2007 г. по 20.05.2008 г. оказаны следующие услуги:

-консультирование работников общества «Руспел» по вопросам налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе взыскания процентов за невозврат налоговыми органами налога - 10 часов;

-составление и доклад на приеме у прокурора области заявления о неисполнении должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы   по Заводскому району г. Орла и управления Федеральной налоговой службы по Орловской области судебных актов и требований Налогового кодекса  Российской Федерации в части возврата налога и начисления процентов за нарушение сроков возврата - 1 рабочий день;

-составление письма и жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на неисполнение должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла требований статьи  176 Налогового кодекса  Российской Федерации  - 1 рабочий день;

-изучение материалов дела № А48-4836/06-2 – 2 рабочих дня;

-подбор и изучение судебной практики  по делам о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость – 3 рабочих дня;

-подготовка  материалов и заявления  об уточнении исковых требований, расчет суммы ко взысканию -  1 рабочий день;

-подготовка заявления от 07.06.2008 г. об уточнении требований  и уточнение расчета суммы процентов;

-судебное представительство интересов  общества «Руспел» по делу № А484836/06-2.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов, обоснованно исходил из того, что к судебным расходам относятся только суммы, уплаченные обществом за услуги по представлению его интересов  в арбитражном суде  по делу № А48-4836/06-2 и по подготовке заявления от 07.06.200г. об уточнении требований и расчета суммы процентов.

Согласно пункту 3 прейскуранта цен за составление заявлений, требующих изучения документов, с юридических лиц взимается плата в размере 3 500 руб. В соответствии с пунктом 26 прейскуранта цен за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), с юридических лиц взимается плата в размере 5 процентов от суммы иска, но не менее 7 000 руб.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу общества расходов в сумме 10 500 руб. (3 500 + 7 000).

Факт оказания обществу поверенным услуг на указанную сумму и факт их оплаты в этой сумме доказан представленными обществом документами.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе относительно взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В связи с изложенным, решение суда области подлежит изменению в части начисления процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорциональном размеру удовлетворенных (отклоненных) требований. Поскольку при обращении в  арбитражный суд первой  инстанции обществу «Руспел» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  общества в сумме 13 руб., с налогового органа в сумме 22 937 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г.  изменить.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла начислить обществу с ограниченной ответственностью «Руспел» проценты в сумме 2 287 463, 69 руб. за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла 22 937 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспел» 13    руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

А.И. Протасов