Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n  А48-4836/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа  2008 г.                                                        Дело  № А48-4836/06-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                               Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                         Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Орла   на решение арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспел» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гусакова А.И., начальника отдела по доверенности № 150 от 30.07.2007 г.,

от налогоплательщика: Волобуева В.В., адвоката по доверенности б/н от 04.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспел» (далее - общество «Руспел», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла процентов за период с 18.09.2004 г. по 13.08.2007 г. в сумме 2 104 459, 54 руб. за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 038 171 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 г.,  заявленные требования удовлетворены частично, на инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла возложены обязанности по  начислению обществу процентов в сумме 2 056 490 руб. за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость  и направлению в управление Федерального казначейства по Орловской области решения о выплате обществу «Руспел» указанной суммы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 г. решение арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 г.  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району                 г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о начислении процентов в сумме 2 289 988, 94 руб. за период с 10.10.2004 г. по 04.05.2008 г. за нарушение сроков возврата  из бюджета налога на добавленную стоимостьв сумме 5 535 181 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 105 000 руб.

Арбитражный суд Орловской области решением от 16.06.2008 г. обязал инспекцию начислить обществу «Руспел» проценты в сумме 2 289 988, 94 руб. за период с 10.10.2004 г. по 04.05.2008 г. и направить в управление Федерального казначейства по Орловской области решение о выплате обществу «Руспел» указанной суммы из бюджета. Кроме того, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 10 500 руб.

В  остальной части во взыскании  судебных расходов отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что вывод суда области о том, что начисление процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 5 535 181 руб. должно быть произведено за период с 10.10.2004 г. по 04.05.2008 г.,  противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 23.04.2008 г. налоговым органом из подлежащей возмещению суммы налога  6 038 171 руб. был произведен   зачет в сумме 1 242 086 руб. в счет уплаты задолженности по налогам и пеням, то есть,  налогоплательщик уже воспользовался данными средствами, погасив задолженность по налогам и пеням в сумме 1 242 086 руб. Соответственно, по мнению налогового органа, судом первой инстанции ошибочно рассчитаны проценты на сумму 5 535 181 руб. без учета того, что фактически возврату подлежала  сумма 4 796 085 руб.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявленные обществом требования о взыскании расходов на услуги представителя не могли быть удовлетворены, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения услуг по представлению интересов общества.

Представитель налогоплательщика  возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов. В части, касающейся начисления процентов, представитель налогоплательщика пояснил, что с действиями налогового органа по проведению зачета в сумме 1 242 086 руб.    и размером  суммы 4 796 085 руб. возвращенной на расчетный счет, определяемой как разница между суммой 6 038 171 руб., заявленной к вычету и суммой   1 242 086 руб., на которую проведен зачет,      согласен, в связи с чем считает, что проценты за несвоевременный возврат налога из бюджета за период с 10.10.2004 г. по 23.04.2008 г.  должны исчисляться с суммы 5 535 181 руб., за период с 23.04.2008 г. по 04.05.2008 г. – с суммы 4 796 085 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 г. общество «Руспел» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 г., согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость  в сумме 6 038 171 руб., а также предусмотренный статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации пакет документов в обоснование права на возмещение налога и заявление о перечислении на расчетный счет общества 5 535 181 руб. налога. Сумму 502 990 руб. общество просило зачесть в счет погашения задолженности по  налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом налогоплательщику  в возмещении  налога из бюджета в сумме 6 038 171 руб., а также в проведении зачета и возврата  налога отказано, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2004 г. № 77 об отказе в возмещении налога.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 25.04.2005 г. по делу № А48-7875/04-2 указанное решение  признано недействительным.

Также признано недействительным решением того же суда от 23.01.2006 г. по делу № А48-7301/05-15 решение инспекции от 23.09.2005 г. № 932 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 038 171 руб. по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в настоящем деле.

Возврат налога из бюджета произведен налоговым органом на счет налогоплательщика  05.05.2008 г. в сумме 4 796 085 руб.

Полагая, что в связи с неисполнением инспекцией обязанности по возврату налога из бюджета  в сумме 5 535 181 руб. в установленные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации сроки налоговый орган должен начислить на указанную сумму проценты за ее несвоевременный возврат с 10.10.2004 г. по 04.05.2008 г., общество  «Руспел» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов в сумме 2 289 988, 94 руб.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что  суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных названным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правомерность применения налогоплательщиком ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 6 038 171 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, однако, возврат налога в сумме 5 535 181 руб., указанной налогоплательщиком в заявлении от  17.06.2004 г., в установленный статьей 176 Налогового кодекса срок не произведен, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривавший дело, пришел к обоснованному выводу о том, что за период просрочки возврата денежных средств с 10.10.2004 г. по 04.05.2008 г. подлежат начислению проценты, предусмотренные названной статьей.

В то же время, подлежащая начислению сумма процентов необоснованно завышена судом вследствие неправильного определения суммы налога, подлежащей возврату.

Из буквального толкования  подпункта 12 пункта 14 статьи 176 Налогового кодекса следует, что проценты за несвоевременный возврат налога из бюджета начисляются на подлежащую возврату сумму налога, в отношении которой налогоплательщиком подано заявление о возврате.

Такое заявление о возврате налога в сумме 5 535 181 руб. подано обществом «Руспел», как это установлено судом, одновременно с представлением налоговому органу налоговой декларации по ставке 0 процентов, в которой к вычету заявлен налог в сумме  6 038 171 руб.

23.04.2008 г. обществом подано заявление о проведении зачета в сумме 1 242 086 руб. в счет уплаты задолженности по налогам и пеням за счет подлежащей возмещению суммы 6 038 171 руб.

Указанный зачет проведен налоговым органом в тот же день, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению, по состоянию на 23.04.2008 г.  уменьшилась до 4 796 085 руб.  (6 038 171 руб. - 1 242 086 руб.), которая и была возвращена налогоплательщику на расчетный счет.

С проведенным зачетом и с размером фактически возвращенной  суммы налога  налогоплательщик не спорит.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов за нарушение инспекцией сроков возврата налога на добавленную стоимость должно быть произведено за период с 10.10.2004 г. по 22.04.2008 г. на сумму 5 535 181 руб., за период с 23.04.2008 г. по 04.05.2008 г. на сумму 4 796 085 руб. Сумма процентов, подлежащая начислению,  составляет 2 287 469, 69 руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, завышена судом первой инстанции на сумму 2 525,25 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению.

Довод налогового органа о том, что проценты подлежат начислению исходя из суммы 4 796 085 руб. за весь период просрочки, не принимается судом апелляционной инстанции как  не основанный на нормах налогового законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Что касается взыскания  судебных расходов в сумме  10 500 руб., то в указанной части решение суда области представляется апелляционному суду правильным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии