Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А14-1253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке соответствующими полномочиями по передаче имущества, в установленный срок после принятия решения о передаче имущества передают (принимают) его в государственную и муниципальную собственность, подписывают передаточный акт о принятии имущества в государственную или муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности субъекта РФ на имущество, передаваемое  ему муниципальным образованием, а также права собственности муниципального образования на имущество, передаваемого ему субъектом РФ, является решение исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим пунктом, возникает с момента, устанавливаемого соответствующим решением Правительства РФ, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ о передачи (приеме) имущества.

Установить, что  к правоотношениям, возникающим при  безвозмездной передаче имущества в связи с  разграничением полномочий между федеральными оргнами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами  местного самоуправления, нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ РФ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

    Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что заявителем представлен в УФРС выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Лискинского муниципального района Воронежской области от 02.08.07 г. № 1069,  которая согласно  П.3 Постановлению Пленума РФ  от 25.02.98 г. № 8  является документом, подтверждающим право собственности субъекта права.

При сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации.

Регистрация данного объекта необходима лишь для вовлечения объекта недвижимости в хозяйственный оборот по сделке.

Из письма Главного управления государственного имущества Воронежской области от 07.12.07 г., имеющегося в материалах дела, усматривается, что спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (гараж).

 В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

  В соответствии с п. 6 Постановления от 01.07.96 Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Установив, что отказ   в государственной    регистрации   права собственности на объект недвижимого имущества  противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворила заявленные требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

         Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда  неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который при обращении с жалобой перечислил 1000 руб. госпошлины.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                    

                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.05.08 г. по делу № А14-1253/2008/30/10 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Протасов А.И.

                                                                         Шеин А.Е.