Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А48-1227/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что истец в связи с неоднократностью выявления фактов поставки некачественного товара имел право отказаться от исполнения муниципального контракта №8 от 25 декабря 2007 года. Для этого достаточно уведомления ответчика об отказе от исполнения договора полностью или частично.

Между тем, как установлено судом, истец отказ от исполнения муниципального контракта не заявил до полного исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований Управления образования Администрации города Орла, ответчик поставил истцу по состоянию на 31 марта 2008 года 3199,72 кг. масла по цене 123 руб. за один килограмм на сумму 390269 руб. 21 коп., то есть больше, чем предусмотрено условиями муниципального контракта (приложение № 1 к договору), согласно которому ответчик обязан был поставить 2950 кг масла по цене 123 руб. за один килограмм на сумму 362850 руб., то есть на 249, 72 килограммов больше.

Как было установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципального контракта только после исполнения ответчиком своего обязательства поставить товар (после окончания поставок всех партий масла).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта поставка продукции производится равными партиями, начиная со дня, следующего за днем начала действия контракта (но не ранее чем с 1 января 2008 года) по 31 марта 2008 года включительно по устным заявкам заказчика.

Пункт 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня подписания его сторонами до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что он не доплатил ответчику за поставленный товар 17464 руб. 07 коп., долг не оплачен по настоящее время. Исходя их этого, суд первой инстанции правильно указал о том, что муниципальный контракт №8 от 25 декабря 2007 года не прекратил свое действие и может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, Управление образования Администрации города Орла не представило суду доказательства обращения к ответчику с просьбой расторгнуть муниципальный контракт и отказ ответчика на предложение истца расторгнуть муниципальный контракт, либо доказательства неполучения ответа от ООО «Синтез-Орел» на предложение истца расторгнуть контракт.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 61) истец пояснил, что расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке не позволит обеспечить защиту заказчика от действий (бездействий) недобросовестных поставщиков, так как при таком расторжении договора ответчик сможет беспрепятственно участвовать в размещении заказов по поставке продукции для муниципальных нужд, решение суда о расторжении муниципального контракта необходимо для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Однако, данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку норма права, установленная п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ является императивной и обязательной для всех участников экономических правоотношений.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая положение п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, является основанием для оставления требования Управления образования Администрации г. Орла о расторжении контракта №8 от 25 декабря 2007 года без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным также вывод суда первой инстанции о том, что требование Управления образования администрации города Орла о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения. Как правильно указал суд первой инстанции, истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика убытков не указал, на основе какой нормы права он требует возместить ему убытки.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поставленного ему некачественного товара в сумме 31205 руб. 10 коп. При этом истец исходил из того, что ответчик поставил ему 253,7 кг некачественного масла по цене 123 руб. за 1 кг., всего на сумму 31205 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил, что поставленное ответчиком масло, с учетом его показателей по жирности и содержанию растительных жиров является не маслом, а спредом, который продается изготовителем по цене 45 руб. за 1 кг.

Так как поставленный товар употреблен в пищу в детских садах и поэтому не может быть возвращен ответчику, истец полагает, что он на основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать соразмерного уменьшения цены поставленного ответчиком товара и право на взыскание убытков в виде разницы между ранее оплаченной стоимостью всего поставленного товара и стоимостью фактически поставленного спреда за минусом стоимости неоплаченной части товара.

Истец полагает, что во исполнение условий контракта истец не доплатил ответчику 17464 руб. 07 коп. при цене товара 123 руб. за один килограмм, за некачественную продукцию истец переплатил ответчику при указанном уменьшении цены 19788 руб. 60 коп., убыток истца составляет 2324 руб. 53 коп. (19788,60 руб. - 17464,07).

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков, так как истец не представил доказательств того, что поставленный ответчиком товар является не маслом, а спредом, и что этот товар имеет цену не 123 руб. за один килограмм, а 45 руб. за один килограмм.

В материалы дела ответчиком представлены товарная накладная №21-00264 от 27 декабря 2007 года на поставку ответчику ВООИ «Синтез», г. Воронеж масла крестьянского сладко-сливочного несоленого, жирностью 72,5% в количестве 1980 кг по цене 82,05 руб. (без НДС) за один килограмм на сумму 178695 руб. (с НДС) и товарная накладная №21-00023 от 8 января 2008 года на поставку ответчику тем же поставщиком такого же масла по той же цене в количестве 2000 кг. на сумму 180500 руб., а также ответчиком представлены соответствующие счета-фактуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Синтез-Орел» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 Гражданского кодекса РФ), то ООО «Синтез-Орел», получив от своего поставщика масло по цене 82,05 руб. за один килограмм с надбавкой на эту цену налога, правомерно произвело наценку на товар при его продаже до 123 руб. за один килограмм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он понес или должен будет понести расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, доказательств утраты или повреждения принадлежащего ему имущества, либо неполученных доходов, то есть не представил доказательств того, что истец понес убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования Управления образования администрации города Орла о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7.4 муниципального контракта в случае грубого нарушения исполнителем по его вине порядка поставок продукции, последний обязан возместить заказчику понесенные им убытки и выплатить штраф в размере 8% от общей стоимости вида продукции, порядок поставки которого грубо нарушен.

В соответствии с п. 7.5.3 муниципального контракта нарушение поставщиком срока замены некачественной партии продукции или ее части более чем на 36 часов относится к грубым нарушениям исполнителем (поставщиком) порядка поставки продукции.

При этом, в соответствии с п.3.5 контракта, в случае несоответствия качества поставляемой партии продукции, такая партия продукции не принимается. В соответствии с п. 3.7. контракта в случае выявления скрытых недостатков или несоответствия качества партии продукции или ее части в течение 36 часов, заказчик вправе потребовать замены такой партии или ее части. Такая продукция подлежит замене на продукцию с соответствующим качеством в течение 12 часов с момента получения исполнителем требования о ее замене.

В соответствии с п. 3.8. контракта, в случае выявления несоответствия качества продукции, выявленного в результате дополнительной проверки качества с привлечением специализированной лаборатории, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от ее приемки и вправе потребовать ее замены, который должен быть произведен в течение одного рабочего дня со дня получения мотивированного отказа исполнителем.

Пунктом 3.10. контракта установлено, что продукция считается принятой заказчиком по истечении семи дней со дня ее передачи, при условии, что заказчик не потребовал замены такой продукции или ее части и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой заменить товар на другой товар только 2 раза: письмом №23/111 от 12 февраля 2008 года (л.д. 40) и письмом от 6 марта 2008 года №23/172, то есть с нарушением истцом сроков и порядка, установленных п. 3.5, п. 3.7, п. 3.8, п. 3.10 муниципального контракта, тогда как по условиям контракта товар считался принятым истцом и фактически замены товара произойти не могло, поскольку товар, который должен быть возвращен ответчику для замены уже отсутствовал (был употреблен в пищу в детских садах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29028 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Доводы Управления образования администрации города Орла, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, является основанием для оставления требования Управления образования Администрации г. Орла о расторжении контракта №8 от 25 декабря 2007 года без рассмотрения, что истцом не представлено доказательств того, что он понес или должен будет понести расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, доказательств утраты или повреждения принадлежащего ему имущества, либо неполученных доходов, то есть не представил доказательств того, что истец понес убытки, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29028 руб. необоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение