Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А48-1227/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.08.2008г.                                                                         дело №А48-1227/08-11

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Управления образования администрации города Орла: Шмелева Н.Н., ведущий специалист ОЭФК И БУ,  доверенность №23/565 от 14.08.2008г., Бочкарев Б.А., заместитель начальника Управления муниципального заказа, доверенность №23/566 от 14.08.2008г., Цаплина Е.Б., главный специалист отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления, доверенность №23/547 08.08.2008г.,

от ООО «Синтез-Орел»: Клюев В.В., представитель, доверенность б/н от 04.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года по делу №А48-1227/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления образования администрации города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел» о расторжении муниципального контракта, обязании возместить убытки и выплатить неустойку в сумме 60 233 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел» (далее - ООО «Синтез-Орел») о расторжении муниципального контракта №8 от 25 декабря 2007 года, обязании возместить убытки в сумме 2324 руб. 53 коп. и взыскать неустойку в сумме 29 028 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком п. 1.2 и п. 1.5 муниципального контракта в части обязательства поставить в дошкольные образовательные учреждения масло коровье крестьянское сладко-сливочное, несоленое, жирностью 72,5%, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 37-91.

В качестве нормативного обоснования своих требований истец сослался на ч. 8 ст. 9, ст. 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» №94-ФЗ от 21 июля 2005 года, п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 394, ст. Гражданского кодекса РФ, ст. 27, ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении, ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 475, ст. 483 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Управления образования администрации города Орла о взыскании с ООО «Синтез-Орел» убытков в сумме 2324 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 29028 руб., исковое заявление Управления образования администрации города Орла в части требования о расторжении муниципального контракта №8 от 25 декабря 2007 года оставил без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, Управление образования администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Управления образования администрации города Орла доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  просят суд его отменить.

Представитель ООО «Синтез-Орел» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2007 года между Управлением образования администрации города Орла (заказчик) и ООО «Синтез-Орел» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №8, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с представленной аукционной заявкой обязательство по поставке для заказчика продукции. Согласно приложению №1 к муниципальному контракту предметом контракта является поставка масла сливочного для муниципальных учреждений города Орла в первом квартале 2008 года. Размещение заказа проводилось Управлением муниципального заказа Администрации города Орла.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 контракта ООО «Синтез-Орел» взяло на себя обязательство по поставке в дошкольные образовательные учреждения масла коровьего крестьянского сладко-сливочного, несоленого, жирностью не ниже 72,5%, а также обязательство гарантировать соответствие качества поставляемой продукции требованиям ГОСТ 37-91.

В ходе исполнения муниципального контракта №8 от 25 декабря 2007 года ООО «Синтез-Орел» были допущены случаи поставки масла не соответствующего по своим качествам показателям ГОСТ №37-91.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Орловской области №2463/09-СИ от 28 мая 2008 года, направленному в адрес Управления муниципального заказа администрации города Орла, титруемая кислотность, массовая доля жира и массовая доля влаги являются показателями качества масла сливочного.

Протоколом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Орловской области» №42 от 15 января 2008 года установлено, что при проверке крестьянского сладко-сливочного несоленого масла, изготовитель - ОАО «Елецкий гормолзавод», г. Елец, партия 20 кг, партия №16, изъятого в МДОУ - детский сад №35, исследованная проба не соответствует требованиям ГОСТ №37-91 «Масло коровье» по физико-химическим показателям (по титруемой кислотности).

Протоколом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Орловской области» №31 от 15 января 2008 года установлено, что при проверке крестьянского сладко-сливочного несоленого масла, изготовитель - ОАО «Елецкий гормолзавод», г. Елец, партия 12,5 кг, партия №16, изъятого в МОУ НШ - детский сад №81, исследованная проба не соответствует требованиям ГОСТ №37-91 «Масло коровье» по физико-химическим показателям (по массовой доле влаги и массовой доле жира).

Протоколом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Орловской области» №29 от 15 января 2008 года установлено, что при проверке крестьянского сладко-сливочного несоленого масла, изготовитель - ОАО «Елецкий гормолзавод», г. Елец, партия 11,0 кг, партия №17, изъятого в МДОУ «Детский сад №50», исследованная проба не соответствует требованиям ГОСТ №37-91 «Масло коровье» по физико-химическим показателям (по массовой доле влаги и массовой доле жира).

Согласно протоколу №32 от 12 марта 2008 года Муниципального унитарного предприятия «Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория» пробы масла сливочного, изъятого из МДОУ «Детский сад №9», имеют показатель люминесценции голубоватый, допустимый уровень по НД и СанПиН 2.3.2.1078-01 - от бледно до ярко-желтого.

Согласно протоколу №54 от 20 марта 2008 года Муниципального унитарного предприятия «Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория» пробы масла сливочного, изъятого из МДОУ «Детский сад №50», имеют показатель люминесценции голубоватый, допустимый уровень по НД и СанПиН 2.3.2.1078-01 - от бледно до ярко-желтого.

В материалах дела имеется письмо №3 от 8 февраля 2008 года Муниципального унитарного предприятия «Независимая испытательная контрольно-пищевая лаборатория» из содержания которого следует, что цвет люминесценции голубоватый свидетельствует о присутствии в масле жиров немолочного происхождения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что представленные истцом результаты лабораторных испытаний не могут являться доказательствами некачественности продукции, так как не были соблюдены обязательные требования ГОСТ о порядке отбора проб продукции, направлении ее на исследование, не были проведены повторные исследования, а также довод о том, что результаты проведенных испытаний относятся только к конкретным образцам и не могут быть распространены на всю партию продукции. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в адрес Управления муниципального заказа Администрации г. Орла было направлено письмо №2740/09-СН от 7 июня 2008 года, в котором указано, что в соответствии с ГОСТ 37-91 «Масло коровье. Технические условия» п. 3 «Приемка и методы анализа» повторный анализ удвоенного объема выборки, взятой из той же партии, проводится при получении неудовлетворительных результатов микробиологического анализа. По результатам протоколов лабораторных исследований масла коровьего крестьянского сладко-сливочного несоленого производства ОАО «Елецкий гормолзавод», проведенных аккредитованным испытательно-лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», масло не соответствовало физико-химическим показателям (массовая доля влаги и жира, кислотность). Таким образом, проведение повторного анализа удвоенного объема выборки, взятой из той же партии, не требуется. Отбор проводился от потребительских партий объемом 7-20 кг, вес пробы составлял 500 грамм, пробы продукции отбирались на основании акта отбора проб, отбор проб производился в присутствии уполномоченных должностных лиц детских образовательных учреждений. Согласно ГОСТ 3622-88* «Молоко и молочные продукты. Отбор проб и подготовка их к испытанию» под однородной партией понимают масло сливочное одного вида и сорта, выработанное на одном предприятии в однородной расфасовке.

Из содержания пункта 3.2 ГОСТ 37-91 «Масло коровье» следует, что микробиологические показатели определяют по ГОСТ 9225 не реже двух раз в месяц. При получении неудовлетворительных результатов микробиологического анализа хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема выборки, взятой из той же партии продукта. Результаты повторного анализа распространяются на всю партию. При получении неудовлетворительных результатов повторных периодических испытаний испытания переводят в приемосдаточные до получения положительных результатов на трех партиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение муниципального контракта №8 от 25 декабря 2007 года поставлялось некачественное масло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Управления образования администрации города Орла о расторжении муниципального контракта №8 от 25 декабря 2007 года подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа данной статьи следует, что при недостижении соглашения и отсутствии оснований для одностороннего изменения договора или отказа от его исполнения, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Основания для изменения или расторжения договоров предусматриваются законом или договором.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок изменения и расторжения договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 8.3 муниципального контракта №8 от 25 декабря 2007 года предусматривает случаи, в которых истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

В частности п. 8.3.3 муниципального контракта №8 от 25 декабря 2007 года предусматривает право истца расторгнуть в одностороннем порядке контракт в случае неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 5.3.3 контракта, то есть обязательства поставить продукцию, соответствующую по своим потребительским характеристикам (жирности, сортности и так далее) приложению №1 к контракту.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ