Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А36-2583/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств в размере 5.810.000 рублей, без какого-либо встречного представления. Реальный ущерб ЗАО «Тихие зори» выразился в утрате имущества, которое было передано по договору от 29.09.2004 г. Зыбину В.Т.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одобрение ответчиком договора поручительства не означает, что ответчик имел намерение причинить убытки истцу. В данном случае договор поручительства мог только создать условия, при которых на истца в последующем могут быть возложены обязательства по погашению задолженности должника перед кредитором. Но наступление этих обстоятельств полностью зависит от действий должника.

Реальные убытки у истца могли возникнуть только в результате неисполнения обязанностей должника - ЗАО «Пластинское» перед кредитором - предпринимателем Зыбиным В.Т. В данном случае имущество было передано от истца предпринимателю Зыбину В.Т. только 29.09.2004 г. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 19-23), а также на основании соглашения от 26.09.2004 г. о погашении (зачете) взаимных требований, в котором имеется ссылка на договор поручительства от 25.06.2004 г. Реальные убытки могли наступить у истца только в результате совершения сделок от 29.09.2004 г. и от 26.09.2004 г.

Как было указано выше с 09.07.2004 г. полномочия Бодрых А.И. как директора ЗАО «Тихие зори» были прекращены. Имущество из ЗАО «Тихие зори» было передано в пользу предпринимателя Зыбина В.Т. в тот момент, когда Бодрых А.И. уже не являлся исполнительным органом ЗАО «Тихие зори».

В связи с этим на ответчика нельзя возложить ответственность в виде взыскания убытков на основании ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества истца ответчик не исполнял обязанности директора ЗАО «Тихие зори». Действия Бодрых А.И., которые могли бы быть совершены им от имени ЗАО «Тихие зори» в последующий после лишения его полномочий директора общества период, не могут расцениваться как действия исполнительного органа общества. В этом случае такие действия ответчика расцениваются как действия лица, совершенные им в отсутствие у него полномочий директора общества.

Кроме того, истец не доказал, в чем заключается вина Бодрых А.И., поскольку сам же истец утверждает, что договор поручительства от 25.06.2004 г. от имени ЗАО «Тихие зори» заключался зам. директора Хрипунковым К.К. В доверенности, выданной Бодрых А.И. на имя Хрипункова К.К., предусмотрены полномочия по заключению договоров и получению документов (т. 1 л.д. 32).

Указанная доверенность не может являться подтверждением виновности Бодрых А.И. в причинении истцу убытков, так как выдача исполнительным органом доверенности другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае истец не представил доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, в частности в материалах дела отсутствует договор поручительства от 25.06.2007 г., договор купли-продажи от 29.09.2004 г. и акт приема-передачи имущества представлены в виде незаверенных ксерокопий, т.е. не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, основанные на обстоятельствах, установленных приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.04.2007 г. в отношении Бодрых А.И. В соответствии с указанным приговором суда Бодрых А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 - покушение на присвоение и растрату акций ЗАО «Пластинское», ст. 199-2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела относятся к совершенному Бодрых А.И. преступлению, которое выразилось в покушении на присвоение принадлежащих ЗАО «Тихие зори» акций ЗАО «Пластинское» в количестве 1.560 шт. Предъявленные истом требования, которые рассматриваются в настоящем деле, основаны на иных обстоятельствах, не связанных с попыткой присвоения Бодрых А.И. указанных акций. Поэтому приговор Усманского районного суда от 19.04.2007 г. не может в целом свидетельствовать о наличии вины Бодрых А.И. в причинении им обществу убытков, которые взыскивает истец.

На основании изложенного заявленные требования были правомерно удовлетворены в части взыскании с ответчика убытков в сумме 115.000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наблюдательным советом согласована стоимость имущества и заключение сделки с заинтересованностью, не может быть признан состоятельным.

Как уже было указано ранее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицу необходимо доказать обстоятельства, положенные в основу его утверждений.

В данном случае каких-либо доказательств утверждения стоимости имущества наблюдательным советом ЗАО «Тихие зори» и одобрения сделки с заинтересованностью, в материалах дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 г. по делу № А36-2583/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрых Александра Ивановича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                    Е.А. Безбородов