Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А36-2583/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется действующим законодательством, доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Сделки по отчуждению имущества ЗАО «Тихие зори» директором Бодрых А.И. были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А36-135/2005 по иску ЗАО «Тихие зори» к ЗАО «Пластинское» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» в уставный капитал ЗАО «Пластинское» и о применении последствий ее недействительности (т. 1 л.д. 109-118; т. 2 л.д. 4-6), № А36-1167/2005 по иску ЗАО «Тихие зори» к ЗАО «Пластинское» о признании недействительной сделки от 05.05.2004 г. по передаче имущества от ЗАО «Тихие зори» в ЗАО «Пластинское» (т. 1 л.д. 119 - 125; т. 2 л.д. 1-3), № А36-984/2007 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2004 г. и о применении последствий  недействительности сделки (т. 1 л.д. 126 - 136; т. 2 л.д. 7-9). Решением арбитражного суда от 21.02.2007 г. по делу № А36-135/2005 по иску ЗАО «Тихие зори» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» в уставный капитал ЗАО «Пластинское» и о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Решением арбитражного суда от 10.08.2007 г. по делу № А36-984/2007 по иску ЗАО «Тихие зори» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2004 г. и о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Указанные решения суда вступили в законную силу. Данные решения были мотивированы тем обстоятельством, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Решением арбитражного суда от 18.07.2007 г. по делу № А36-1167/2005 по иску ЗАО «Тихие зори» о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» к ЗАО «Пластинское» от 05.05.2004 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемая истцом сделка была признана недействительной, судом были применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО «Тихие зори» возвратить в пользу ЗАО «Пластинское» 1.000 привилегированных именных в бездокументарной форме акций  ЗАО «Пластинское» (per. номер выпуска: 2-01-633337-J). Также в порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО «Пластинское» в пользу ЗАО «Тихие зори» взысканы 500.000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. данное решение изменено с ЗАО «Пластинское» в пользу ЗАО «Тихие зори» взыскано дополнительно 185.890 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бодрых А.И., как физическое лицо, не привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанных дел. Но в судебных разбирательствах по указанным делам принимал участие представитель ЗАО «Пластинское», директором которого являлся Бодрых А.И. Представитель ЗАО «Пластинское» совершал действия по защите интересов не только ЗАО «Пластинское», но и действий Бодрых А.И. при исполнении им обязанностей руководителя ЗАО «Тихие зори». В судебных актах по вышеизложенным делам судом давалась оценка действиям исполнительного органа ЗАО «Тихие зори», т.е. Бодрых А.И. в период исполнения и обязанностей директора этого общества, при совершении им сделок с заинтересованностью.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями арбитражных судов, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Убыточность истца при совершении им выкупа акций ЗАО «Пластинское» первичного выпуска подтверждается решениями арбитражного суда по делу № А36-135/2005 от 21.02.2007 г., по делу № А36- 1167/2005.

По мнению истца, рыночная стоимость имущества, переданного в оплату акций ЗАО «Пластинское» первичного выпуска, составила 415.000 рублей. Ответчик же оценил переданное имущество самостоятельно на сумму 300.000 руб., т.е. ниже рыночной стоимости. Из этого, по мнению истца, следует, что он понес убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и стоимостью имущества, установленной директором Бодрых А.И. единолично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата истцом акций дочернего общества не может рассматриваться как убыточная сделка, поскольку сторона, оплатившая стоимость акций, должна получить равноценное имущество в виде акций дочернего общества. Убыточность для одной из сторон сделки имеет место в том случае, когда стороны обмениваются неравноценным имуществом.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах убытки истца выражаются в том, что ЗАО «Тихие зори» в оплату акций ЗАО «Пластинское» передало большее количество имущества на сумму 115.00 рублей, чем необходимо было для оплаты этих акций.

Оплата акций имуществом на сумму 300.000 рублей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А36-135/2005 от 21.02.2007 г. и по делу № А36-1167/2005.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Пластинское» стало собственником того имущества, которое было ему передано в оплату уставного капитала. Соответственно ЗАО «Тихие зори» утратило излишне переданное имущество в размере 115.000 рублей без установленного законом основания.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Бодрых А.И., являясь одновременно директором ЗАО «Тихие зори» и ЗАО «Пластинское», единолично, в отсутствие решений наблюдательного совета ЗАО «Тихие зори» совершил переоценку стоимости имущества, передаваемого в оплату акций ЗАО «Пластинское», ниже ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Это обстоятельство свидетельствует о виновности Бодрых А.И., поскольку он, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям оборота, не принял во вниманию имеющуюся оценку рыночной стоимости имущества и, передав ЗАО «Пластинское» имущество ЗАО «Тихие зори» в большем объеме, причинил истцу реальные убытки. При этом ответчик действовал вопреки интересам ЗАО «Тихие зори», хотя он имел возможность предвидеть наступление негативных для истца последствий.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о правомерности взыскания с заявителя жалобы в пользу истца убытков в сумме 115.000 рублей.

09.04.2004 г. на основании распоряжения Орловского регионального отделения ФКЦБ РФ № 0326-р зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО «Пластинское» в количестве 1.000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию; выпуску акций присвоен государственный per. номер: 2-01-63337-J

При оплате указанных акций истец внес имущество, рыночная стоимость которого была определена независимым оценщиком в размере 685.890 руб., однако, по мнению истца, директором Бодрых А.И. единолично оно было оценено в размере 500.000 рублей (т. 1 л.д. 24-27). В связи с этим убытки истца составили, по его мнению, 185.890 рублей.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 05.05.2004 г. от ЗАО «Тихие зори» акт был подписан Хрипунковым К.К., от имени ЗАО «Пластинское» акт подписан директором Бодрых А.И. Поскольку на момент подписания указанного акта Бодрых А.И. являлся также и директором ЗАО «Тихие зори», то подписание им акта приема-передачи имущества следует расценивать и как одобрение установленной величины стоимости передаваемого в оплату акций имущества ЗАО «Тихие зори» в размере 500.000 рублей.

Однако, согласно Постановлению девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. по делу № А36-1167/2005 с ЗАО «Пластинское» в пользу ЗАО «Тихие зори» были взысканы дополнительно денежные средства в сумме 185.890 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ЗАО «Тихие зори» к ЗАО «Пластинское» от 05.05.2004 г. (т. 2 л.д.  1-3). Таким образом, истец по указанному судебному акту получил возмещение понесенных им убытков в указанной сумме. Поэтому его исковые требования в этой части к Бодрых А.И. могут быть удовлетворены только в том случае, если истец представит доказательства невозможности исполнения этого судебного акта. Суд в определении от 21.04.2008 г. предлагал истцу представить такие доказательства. Однако истец не явился в судебное заседание и не представил суду никаких документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Бодрых А.И. убытков в размере 185.890 рублей не могут быть удовлетворены.

Также правомерно не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с Бодрых А.И. убытков в размере 2.263.150 руб. 64 коп, которые, как считает истец, образовались в результате отчуждения имущества по сделке от 01.04.2004 г. без соразмерного возмещения стоимости передаваемого имущества.

Как указано в решении арбитражного суда от 10.08.07 г. по делу № А36-984/2007, 01.04.2004 г. между ЗАО «Тихие зори» - продавцом, в лице зам. директора Хрипунова К.К. и ЗАО «Пластинское» - покупателем в лице директора Бодрых А.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого входило основное стадо скота на сумму 2.145.462 руб., корм, семена на сумму 340.182 руб. 49 коп., молодняк скота на сумму 1.486.180 руб., всего стоимостью 4.583.555 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 126-136).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости имущества должна производиться посредством передачи покупателем продавцу сельскохозяйственной продукции - зерном в количестве 1.528 тонн в срок до 01.11.2005 г.

Так же в этом судебном акте указывается, что  ЗАО «Тихие зори» в оплату стоимости имущества были внесены денежные средства в сумме 796.886 руб. 69 коп, векселями – 1.500.000 руб., всего оплачено на сумму 2.296.886 руб. 69 коп. Задолженность ЗАО «Пластинское» перед ЗАО «Тихие зори» составила 1.606.217 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 133).

Кроме того, по условиям договора от 01.04.2004 г. срок исполнения обязательства по оплате имущества истекал 01.11.2005 г. Требования истца считались бы обоснованными, если бы судом было  установлено, что после 01.11.2005 г. директор ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. не предпринимал никаких действий по взысканию с ЗАО «Пластинское» образовавшейся задолженности и в результате этого у истца возникли убытки.

Однако, согласно протоколу № 1 заседания наблюдательного совета ЗАО «Тихие зори» от 09.07.2004 г. (т.1 л.д. 31) полномочия директора ЗАО «Тихие зори» Бодрых А.И. были прекращены. На должность директора общества избран Тимофеев А.В.

При указанных обстоятельствах Бодрых А.И. был лишен возможности предпринимать какие-либо действия от имени ЗАО «Тихие зори»,  по  взысканию после 09.07.2004г.  задолженности с ЗАО «Пластинское». В данном случае возникновение у истца убытков связано не с действиями ответчика, выраженными в одобрении им сделки купли-продажи  от  01.04.2004  г., а с неисполнением обязательств по договору контрагентом - ЗАО «Пластинское». Истец не доказал суду в чем заключается вина Бодрых А.И. Из текста договора купли-продажи от 01.04.2004 г. (т. 1 л.д. 14-15) не усматривается, что Бодрых А.И. имел намерение при заключении договора причинить вред ЗАО «Тихие зори».

Также правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5.810.000 рублей, возникших при исполнении договора поручительства от 25.06.2004 г. и связанного с ним соглашения от 26.09.2004 г. о погашении задолженности (т. 1 л.д. 29), заключенного между ЗАО «Тихие зори» и предпринимателем Зыбиным В.Т.

Текст договора поручительства от 25.06.2004 г. в материалы дела не представлен. Из пояснений истца следует, что 25.06.2004 г. Хрипунков К.К. с согласия Бодрых А.И. на основании выданной доверенности заключил с Зыбиным В.Т. договор поручительства по обеспечению обязанности плательщика, согласно которым ЗАО «Тихие зори» взяло на себя обязанность погасить задолженность ЗАО «Пластинское» перед предпринимателем Зыбиным В.Т., образовавшуюся из договоров займа. Истец указывает, что по договору поручительства у ЗАО «Тихие зори» возникла обязанность по передаче предпринимателю Зыбину В.Т. денежных