Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А08-1040/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года                                                        Дело № А08-1040/08-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Устюгхлеб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Кудряшова В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Владимира Владимировича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 16.06.2008 года по делу  № А08-1040/08-19   (судья Топоркова А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб», г. Великий Устюг Вологодской области, к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Владимиру  Владимировичу, г. Белгород,  о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» /далее – ООО «Устюгхлеб», истец/, г. Великий Устюг Вологодской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Владимиру  Владимировичу /далее – ИП Кудряшов В. В., ответчик/, г. Белгород,  о взыскании 60 000 руб. убытков, 3 000 руб. предоплаты по договору от 21.01.2008 г., 22 591 руб. переплаты по договору от 20.12.2007 г., а также судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 270 руб. 06 коп. и 20 руб. расходов на нотариальное оформление  документов,  приложенных к иску.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 г. исковые требования ООО «Устюгхлеб» были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшов В. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение арбитражным судом области норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области  от  16 июня  2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы  не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Истец ООО «Устюгхлеб» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на необоснованность  доводов апелляционной жалобы, а также считает обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу ИП Кудряшова В. В. – без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также представленные ими заявление и ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Устюгхлеб» в адрес ИП Кудряшова В. В. была направлена заявка от 19 декабря 2007 г., в которой истец просил ответчика при наличии возможности доставить из г. Шебекино в его адрес минеральную вату и печь хлебопекарную с указанием габаритов, веса и объема подлежащего доставке груза.

В заявке истец просил ответчика произвести расчет возможности размещения и доставки груза одним транспортным средством и при возможности доставки указанного груза одним транспортным средством заключить соответствующий договор.

Двадцатого декабря 2007 г. между ИП Кудряшовым В. В. (перевозчик) и ООО «Устюгхлеб» (клиент) заключен договор № б/н на перевозку автомобильным транспортом указанного в заявке от 19 декабря 2007 г. груза.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора перевозчик обязуется принять и доставить, а клиент предъявить к перевозке груз на основании поданной заявки.

Выполняется перевозка следующего груза: Минеральная вата. Упаковка – ящик деревянный в количестве 2 штук, размерами 405х254х247,5, общий вес 2 225 кг. Общий объём 51 куб. м. Печь хлебопекарная. Упаковка – ящик деревянный в количестве 4 штук, размерами 306,5х98,5х88; 244х164х127; 329х187х252. Общий вес 6 600 кг. Общий объём 45 куб. м., что фиксируется в товаротранспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.12.2007 г. перевозка груза выполняется перевозчиком одним крытым транспортным средством, марка транспортного средства на усмотрение перевозчика.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что груз, указанный в пункте 1 договора, находится в Шебекинском машиностроительном заводе, расположенном по адресу: г. Шебекино Белгородской области, ул. Октябрьская, д. 11. Адрес доставки груза: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. М. Горького, д. 4. Получатель и собственник груза ООО «Устюгхлеб».

Срок постановки транспортного средства перевозчика для погрузки груза – 15 января 2008 года, по адресу, указанному в пункте 2.2 договора. Срок доставки груза получателю груза – до 20 января 2008 года. Перевозчик обязан определить тип автомобиля, необходимого для осуществления перевозки груза в зависимости от объёма и характера груза; принять на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого по настоящему договору груза;  доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его и сопровождающие документы управомоченному на получение  груза лицу (грузополучателю) /пункты 2.3 и 2.4 договора от 20.12.2007 г./.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора стоимость транспортных услуг по договору составляет 52 000 руб. с учетом всех расходов перевозчика, связанных с доставкой груза в адрес клиента. Стороны договора исходили из того, что указанная стоимость транспортных услуг рассчитана на транспортное средство, вмещающее  80 куб. м. груза. В случае, если груз не сможет быть размещён в предоставленном транспортном средстве, перевозчик предоставляет транспортное средство на 100 куб. м. и делает соответствующий перерасчет стоимости доставки груза, что отражается в отдельном дополнительном соглашении к договору.

 Расчёт за перевозку груза производится в следующем порядке: в качестве предоплаты клиент перечисляет перевозчику 10 % от стоимости перевозки в течение трёх  банковских дней с момента получения счёта на предоплату. Окончательный расчёт производится клиентом на основании счёта перевозчика в течение одного банковского дня со дня получения груза клиентом.

В соответствии с условиями договора  от 20.12.2007 г. ответчику 14.01.2008 г. была направлена договор – заявка на перевозку груза № 250, в которой сторонами согласована стоимость перевозки груза – 52 000 руб.

Платёжным поручением № 12 от 15.01.2008 г. ООО «Устюгхлеб» перечислило ИП Кудряшову В. В. в счет предоплаты 5 200 руб.

Восемнадцатого января 2008 г. в адрес истца была доставлена только часть груза, подлежащего доставке, а именно места 8 и 9 – минеральная вата, оставшаяся часть груза печь хлебопекарная - не доставлена.

Оставшийся груз был в наличии и находился в месте загрузки, что подтверждается письмом № 230/2658 от 05.12.2007 г.

Оплата частично оказанных ответчиком услуг была произведена истцом платёжным поручением № 14 от 18.01.2007 г. в сумме 24 209 руб., всего за доставку груза с учётом предоплаты ООО «Устюгхлеб» оплачено 29 409 руб., при этом расчёт произведён истцом пропорционально объёму доставленного груза.

Для доставки оставшегося груза 21.01.2008 г. между истцом ООО «Устюгхлеб» и ответчиком ИП Кудряшовым В. В. дополнительно был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом.

Стоимость доставки груза составила 30 000 руб.

В счет предоплаты по договору истец платёжным поручением № 32 от 23.01.2008 г. перечислил ответчику 3 000 руб.

Кроме того, платёжным поручением № 24 от 22.01.2008 г. ООО «Устюгхлеб» произвело доплату в размере 22 591 руб. по ранее заключенному и частично исполненному договору от 20.12.2007 г.

Однако ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не выполнил, груз в адрес истца не доставил, в связи с чем ООО «Устюгхлеб» обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40  ГК РФ о договоре перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В рассматриваемом случае, как следует из условий договора от 20.12.2007 г., ИП Кудряшов В. В. обязан был осуществить перевозку груза одним крытым транспортным средством, при этом самостоятельно определить тип транспортного средства необходимого для перевозки груза. В случае, если груз не сможет быть размещен в предоставленном транспортном средстве перевозчик по условиям данного договора (пункт 3.1.) предоставляет транспортное средство на 100 куб. м. и делает соответствующий перерасчёт  стоимости доставки груза, что отражается в отдельном дополнительном соглашении к договору.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ответчик не уведомил ООО «Устюгхлеб» о  невозможности перевозки груза одним транспортным средством, лишив его, тем самым, права отказаться от перевозки груза и заключить договор на выгодных для себя условиях. Дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.1. договора от 20.12.2007 г., ответчиком  также в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Кудряшовым В.В. в ходе рассмотрения спора также не представлено и доказательств выполнения перевозки оставшейся части груза в соответствии с договором от 21.01.2008 г.

В соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ИП Кудряшов В. В. не выполнил принятые на себя по договорам от 20.12.2007 г. и от 21.01.2008 г. обязательства по перевозке грузов, в связи с чем ООО «Устюгхлеб» вынуждено было заключить с индивидуальным предпринимателем  Козулиным Сергеем Василевичем договор на перевозку оставшейся части груза, который был исполнен сторонами.

Стоимость груза по договору 29.01.2008 г. составила 60 000 руб. и была уплачена истцом ИП Козулину С. В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 04.02.2008 г.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также статьи 393, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ИП Кудряшовым не исполнены в полном объеме  обязательства по перевозке груза по договорам от 20.12.2007 г. и от 21.01.2008 г., истцом обоснованно заявлено требование о возврате излишне уплаченной по договору от 20.12.2007 г. суммы