Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А64-4496/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

розничная торговля в указанном объекте организации торговли осуществлялась предпринимателем с площади, превышающей 150 кв. метров, что исключает возможность применения системы налогообложения по данному объекту в виде единого налога на вмененный доход.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о неправомерном начислении предпринимателю Дьячковой единого налога на вмененный доход по магазину «Новый свет»   в сумме 316 085 руб., так как она не являлась плательщиком данного налога по спорному объекту.

В соответствии с пунктом   1 статьи  75 Налогового кодекса  Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме             40 791, 04 руб.

 В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 119 Налогового Кодекса  установлена ответственность в виде взыскания штрафа  за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В силу статьи 80 Налогового Кодекса  под налоговой декларацией понимается  письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 108 Налогового  Кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказано наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119  Налогового кодекса.

Следовательно,  у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной названной статьей,  в виде взыскания штрафа в сумме  65  391 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что открытая площадка не должна учитываться при определении площади торгового зала, используемого для осуществления торговли,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на нормах права. 

Судом установлено, что на спорной площадке, прилегающей к зданию, в котором предприниматель арендовал торговые помещения под магазин «Новый свет», производилась выкладка, демонстрация товаров, проводились денежные расчеты и обслуживание покупателей, то есть площадка использовалась для торговли товарами ассортимента магазина «Новый свет».

Статья 346.27 Налогового Кодекса,  определяя понятие площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, предполагает включение в эту площадь площади открытой площадки, используемой для организации торговли.

Также не могут быть приняты доводы о непринятии судом мер для  наиболее полного установления фактических обстоятельств дела, выразившемся в необеспечении явки в суд свидетеля Стрибуновой М.Е. и в принятии в качестве доказательств по делу  измененных показаний свидетеля Чудиной И.В.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.04.2008 г., суд первой инстанции определил вызвать в суд Стрибунову Марину Евгеньевну в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу рассматриваемого дела. Указанное определение было направлено в адрес Стрибуновой М.Е., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Помимо этого, судом первой инстанции  в адрес Стрибуновой М.Е.  19.05.2008 г. повторно было направлено извещение о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений по настоящему делу.

Таким образом, судом  осуществлены все предусмотренные процессуальным законодательством   процессуальные действия, необходимые для  истребования доказательств. Напротив, налоговым органом, обязанным доказывать правомерность принятого им решения,  никаких мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля  Стрибуновой М.Е., на показания которой он ссылается,  не принято.

При указанных обстоятельствах суд правомерно  принял решение на основании добытых им в процессе рассмотрения дела доказательств, которые опровергают показания свидетеля Стрибуновой.

Показания свидетеля Чудиной И.В., данные ею   работникам налогового органа и суду, оценены судом области наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и не являются единственным  доказательством, положенным в основу принятого решения.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им правильную правовую оценку, изложив ее в обжалуемом судебном акте.

Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вынесения решения № 4498852 от 27.04.2006 г.,  так же как не привела убедительных доводов  в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная налоговым органом при  обращении в апелляционный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области  от 05.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

          Судьи:                                                             В.А. Скрынников

А.И. Протасов