Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А64-4496/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 г.                                                                   Дело №А64-4496/06-16

город Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2008  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа  2008  г.                                                                                                                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2008 г. (судья                  Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Дьячковой Елены Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения № 4498852 от 27.04.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика – Жигулина В.В., представителя по доверенности № 33 от 10.08.2008 г.,

от  налогового органа – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дьячкова Елена Владимировна  (далее – предприниматель Дьячкова, налогоплательщик)  обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) № 4498852 от 27.04.2006 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 г. в сумме 99 116 руб., за 2005 г. в сумме 216 969 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога и налога на добавленную стоимость  в сумме 43 648,34 руб., а также взыскания штрафных санкций за неуплату налогов и за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в общей сумме 333 356 руб.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общей сумме 325 434 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение от 27.04.2006 г. № 4498852 в части применения налоговой ответственности по пункту  3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 126 433 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 133 610 руб. на основании статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с учетом обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному заявлению налогового органа с налогоплательщика взысканы штрафы по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 7 672 руб., по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб., по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 65 391 руб. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 г. решение по делу № А64-4496/06-16 от 25.05.2007 г. отменено в части, касающейся доначисления решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 4498852 от 27.04.2006 г. единого налога на вмененный доход, пеней и санкций по нему, в том числе, в части 316 085руб. единого налога на вмененный доход, 40 791,04руб.  пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, 65 391руб. штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации,   а также в части удовлетворения встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании штрафных санкций по пунктам 1, 2  статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в  сумме 65 391руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении арбитражный суд Тамбовской области решением от 05.06.2008 г. требования, заявленные обществом, удовлетворил, признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 4498852 от 27.04.2006 г. в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 316 085 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 40 791,04 руб., применения ответственности по пунктам 1, 2 статьи  119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 65 391 руб.

В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову отказано.

Не согласившись с решением суда,  инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  обратилась   с апелляционной жалобой на него.

Как следует из  жалобы,  инспекция считает, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Стрибуновой М.Е.

 Кроме того, инспекция считает, что судом в основу принятого решения необоснованно положены показания свидетеля  Чудиной И.В.,  измененные ею в суде.

Указанное, по мнению инспекции, привело к принятию необоснованного решения по делу.

  Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение   арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дьячковой по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.07.2004 г. по 30.09.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.03.2006 г. № 4294981 и принято решение от 27.04.2006 г. № 4498852,  которым налогоплательщику, в числе прочих платежей, доначислено к уплате в бюджет 316 085 руб. единого налога на вмененный доход,         40 791,04 руб. пени по единому налогу на вмененный доход,  126 433 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход на основании пункта 3  статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, 199 001 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на основании пунктов 1 и 2  статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафных санкций  послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в 2004-2005 г.г. упрощенной системы налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении торговли в магазине «Новый свет», поскольку по заключению эксперта и свидетельским показаниям предприниматель Дьячкова использовала для осуществления предпринимательской деятельности  в указанной торговой точке помещение площадью менее 150 кв. метров.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции в указанной части, налогоплательщик обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные  требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту  организации торговли.

Законом Тамбовской области № 70-3 от 28.11.2002 г. «О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями)    был введен единый налог в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, ларьки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 4 Закона Тамбовской области № 70-3 от 28.11.2002 г. «О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»  налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 Налогового Кодекса определены основные понятия в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в том числе:

   -розничная торговля определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи;

   -стационарная торговая сеть -  как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

   -стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы –  как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей;

   -площадь торгового зала – как  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест для обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных   и   правоустанавливающих   документов, под которыми    главой 26.3 Налогового Кодекса в целях исчисления единого налога на вмененный доход  понимаются  любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Таким образом, исходя из анализа статьи 346.27 Налогового Кодекса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что открытая площадка, используемая налогоплательщиком для торговли, должна учитываться при определении площади торгового зала конкретного объекта организации торговли. При этом, согласно  подпункту 6 пункта 1 статьи  346.26 Налогового кодекса,   для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дьячкова в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю в магазине «Новый свет», арендовав на основании  договоров безвозмездного пользования имуществом от 23.07.2008 г. помещения общей торговой площадью  134,7 кв. метров у собственников здания Гарбарчука Н.М. и Голованова Е.Ф. Одновременно предпринимателем осуществлялась розничная торговля тем же ассортиментом товара  на открытой площадке площадью 20 кв. метров, примыкающей к магазину «Новый свет».

Право осуществления торговли на открытой площадке подтверждается договором № 16 от 30.12.2004 г. с муниципальным предприятием «Тамбовский центральный рынок». Кроме этого, из письма № 196 от 31.12.2004 г. следует, что администрация муниципального предприятия «Тамбовский центральный рынок» не возражает против торговли с указанной открытой площадки.

Факт организации торговли товарами ассортимента магазина «Новый свет» на открытой площадке подтверждается  распоряжением от 11.08.2004 г.  о переводе работников  Дружкина А.Е. и  Ивановой М.Е. из магазина  «Обои» в  магазин «Новый свет»  в связи с открытием дополнительного отдела по выносной торговле  хозяйственными и  электротоварами, а также накладными на отпуск хозяйственных и электротоваров для уличной торговли.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Дьячкова в проверяемом периоде  осуществляла розничную торговлю в закрытых помещениях  магазина «Новый свет» и на открытой площадке, прилегающей к магазину «Новый свет». Ассортимент товаров, реализуемых на открытой площадке,  соответствует ассортименту товаров,  реализуемых в магазине.

Следовательно,