Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А35-685/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 09.10.2007г., подписанное тем же лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла главы 10 ГК РФ следует, что в случае, если лицо действует от имени другого лица по доверенности, оно должно представить документ, содержащий сведения о его полномочиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у организатора торгов отсутствовали основания считать вышеуказанное решение об одобрении крупной сделки принятым и оформленным надлежащим образом, в связи с чем, отказ ООО «Инветон» в допуске к участию в торгах является правомерным.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом представлена копия доверенности на имя Ведунова А.С. не от 20.07.2007г., а от 19.07.2007г. (как пояснил истец, в решении единственного участника Общества от 23.12.2007г. содержится опечатка относительно даты выдачи доверенности), не наделяющая Ведунова А.С. полномочиями принимать вышеуказанные решения от имени общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве организатора торгов выступал не конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш», а привлеченное им специализированное государственное учреждение, подлежит отклонению, так как противоречит представленным в деле доказательствам, в том числе: протоколу №10РТ о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Курскагромаш» от 12.01.2008г. (т.1 л.д.116) и Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Курскагромаш» (т.1 л.д.81), где в качестве организатора торгов указан именно конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш». Кроме того, указанный довод не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемые торги недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции, о том, что у организатора торгов отсутствовали основания считать решение об одобрении крупной сделки ООО «Инветон» принятым и оформленным надлежащим образом, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предпринял необходимых мер для участия в торгах и не доказал, что ему необоснованно отказано в допуске к ним.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 года по делу №А35-685/08-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инветон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева