Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А35-685/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.08.2008г.                                                                         дело № А35-685/08-с16

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Алферовой Е.Е.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ООО «Инветон»:  Ревтюк А.В., представитель, доверенность б/н от 21.01.2008г.,

от ОАО «Электроаппарат»: Терновцев А.В., представитель, доверенность б/н от 19.01.2008г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Курскагромаш»: Бирюков П.Н., представитель, доверенность б/н от 07.08.2008г., Березовская О.А., представитель, доверенность б/н от 14.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инветон» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 года по делу № А35-685/08-с16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инветон» к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курскагромаш», открытому акционерному обществу «Электроаппарат» о признании торгов недействительными и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инветон» (далее - ООО «Инветон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курскагромаш» (далее - ОАО «Курскагромаш») о признании недействительными результаты торгов, состоявшихся 12.01.2008 года по лоту №11, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов по лоту №11 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем, в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее - ОАО «Электроаппарат») - победитель торгов по лоту № 11, с которым конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш» заключил договор купли-продажи.

Возражая на требования истца, конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш» указал на то, что торги были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2006г. ООО «Инветон» реализовало свое право на подачу заявки, вместе с тем, не представило необходимые документы в соответствии с информационным сообщением, а именно, надлежащим образом оформленного решения участника общества об участии в торгах и одобрении крупной сделки, что и послужило основанием для отказа ему в допуске к участию в аукционе. Конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш» полагает, что истец не представил доказательств того, что именно те нарушения порядка проведения торгов, на которые он ссылается, повлияли на его право своевременно подать заявку и затронули его интересы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2008 года в иске ООО «Инветон» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инветон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Инветон» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Курскагромаш» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что в Положении о проведении торгов  организатором торгов указан конкурсный управляющий ОАО «Курскагромаш» Науменко П.П., опечатки в доверенности, представленной в заявке на проведение торгов, не было, данная доверенность содержала ошибку, а значит не соответствовала требованиям закона.

Представитель ОАО «Электроаппарат» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2004 г. по делу № А35-2986/04 «г» ОАО «Курскагромаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам рассмотрения возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий, в соответствии с п.2 ст. 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражным судом Курской области 17 января 2006г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ОАО «Курскагромаш» (далее - Положение, т.1 л.д.81).

Указанное Положение предусматривает, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п.3.3), организатором которого выступает конкурсный управляющий (п.1.2), организующий подготовку и публикацию информационного сообщения согласно п.4.1.3 .

Для организации и проведения торгов конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере не более 3% от стоимости реализованного имущества (п.3.4).

Для участия в аукционе претендент подает в установленный срок в специализированную организацию по проведению торгов заявку на участие в аукционе по установленной форме. Одновременно с заявкой на участие в торгах претенденты предоставляют необходимые документы, перечень которых определен в Приложении 3 к Положению (п.4.2.1).

Согласно п.4.2.9. специализированная организация проводит проверку документов. Решение о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом. В протоколе о признании претендентов участниками аукциона приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа.

В пункте 4.3.3 Положения предусмотрено, что по результатам аукциона лицо, являющееся победителем и конкурсный управляющий не позднее чем через 5 дней с даты подведении итогов подписывают договор купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2007 года конкурсным управляющим ОАО «Курскагромаш» - организатором торгов в Российской газете № 276 (4539) опубликовано информационное сообщение о продаже имущества ОАО «Курскагромаш» на торгах 12.01.2008г., из которого следует, что юридическим лицам, желающим принять участие в торгах, среди прочих документов, необходимо представить нотариально удостоверенное решение уполномоченного органа управления на совершение крупной сделки.

Истец, имея такие намерения, с конкурсным управляющим -организатором торгов заключил договор о задатке №16 от 27.12.2007г., 27.12.2007г. платежным поручением № 229 перечислил сумму задатка и 29.12.2007г. подал заявку с приложением следующих документов:

нотариально заверенных копий решения о создании ООО «Инветон» от 01.07.2003г., устава общества от 01.10.2004г., свидетельства о внесении записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 07.10.2004г, свидетельства о государственной регистрации ООО «Инветон» от 29.08.2003г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 29.08.2003 г., паспорта представителя Ковалева П.П.;

решения единственного участника ООО «Инветон» об избрании генерального директора от 09.10.2007г., подписанное представителем по доверенности от 20.07.2007г. Ведуновым А.С., без приложения указанной доверенности;

копии доверенности от 24.12.2007 года, выданной Ковалеву П.П.

Истец к торгам допущен не был, ввиду непредставления необходимых документов согласно информационному сообщению, опубликованному в «Российской газете» и приложения к заявке ненадлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с п.3.3. Правил для оказания услуг по подготовке и проведению аукциона организатором торгов - конкурсным управляющим на основании договора № 6481/1 СМ от 30.11.2007г. был привлечен филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Курской области.

В назначенный день торги состоялись. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Курскагромаш» от 12.01.2008г. победителем по лоту № 11 признано ОАО «Электроаппарат» (т.1 л.д.115), с которым конкурсным управляющим 14.01.2008 года был заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.119).

Ссылаясь на нарушения, допущенные при организации и проведении торгов, а так же на незаконный отказ истцу в допуске к участию в аукционе по причине ненадлежащего оформления и непредставления необходимых документов, ООО «Инветон» обратилось в арбитражный суд с иском.

Как полагает истец, необходимость представления доверенности на имя Ведунова А.С. не соответствует требованиям ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей недопустимость создания преимущественных условий участия в торгах одному или нескольким участникам. Более того, у ответчика были достаточные доказательства компетентности лица, подписавшего решение об одобрении крупной сделки, так как в числе представленных документов имелось нотариально заверенное решение единственного участника общества об избрании генерального директора от 09.10.2007г., подписанное тем же лицом.

Кроме того, истец сослался на то, что извещение о проведении аукциона не соответствовало требованиям п.6 статьи 139 и п.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и содержало недостоверные сведения относительно организатора торгов, указанный в объявлении перечень документов не соответствовал перечню, указанному в заявке. Кроме того, истец сослался на то, что договор купли-продажи с победителем торгов заключен конкурсным управляющим, а не с организатором торгов, которым считает РФФИ, при этом ссылаясь на его ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований п.4.1.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного арбитражным судом 17.01. 2006 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО «Инветон» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 02.12.1993г.).

В силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п.4 Устава единственный участник ООО «Инветон» - компания Индастриал Поудер Технолоджи Инк., являющаяся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, зарегистрированная 04.01.2002г. регистратором компаний Британских Виргинских островов.

В пункте 13 статьи 9 Устава предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела следует, что истцом для участия в торгах представлено решение единственного участника ООО «Инветон» от 23.12.2007г. о признании целесообразным и одобрении совершения Обществом крупной сделки по внесению задатка в размере 4 104 952 руб. 40 коп. с целью участия в торгах  объявленных конкурсным управляющим ОАО «Курскагромаш» по лоту №11, одобрении возможного совершения крупной сделки купли-продажи имущества (решение общества, разрешающего приобретение имущества в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 9 и пункта 13 статьи 9 Устава ООО «Инветон»), подписанное представителем Ведуновым А.С. по доверенности от 20.07.2007г. Между тем, доверенность на имя Ведунова А.С. представлена не была (данный факт истец не отрицает).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что у ответчика были достаточные доказательства компетентности лица, подписавшего решение об одобрении крупной сделки, так как в числе представленных истцом документов имелось нотариально заверенное решение единственного участника общества об избрании генерального директора