Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А14-445/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                            Дело № А14-445/2008

22/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 02.07.2007 г., удостоверение УР № 290257 действительно до 31.12.2009 г.;

от Администрации Городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность № 169 от 02.06.2008 г., удостоверение АВ № 513 выдано 08.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу № А14-445/2008/22/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску заявителя апелляционной жалобы к Администрации Городского округа город Воронеж о взыскании 5.197.135 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Администрации городского округа город Воронеж о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 52 в связи с доведением последнего до банкротства и взыскании 5.197.135 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. по делу № А14-445/2008/22/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (ИФНС России № 2 по Воронежской области) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что изъятие имущества предприятия на основании приказов Управления муниципальной собственности  Администрации г. Воронежа и Комитета по управлению имуществом г. Воронежа привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, неплатежеспособности и, как следствие, невозможности удовлетворения требования кредиторов.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истец не доказал наличия со стороны собственника имущества действий или указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника. Ссылается на то, что конкурсное производство в отношении МУРЭП № 52 прекращено, предприятие ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, таким образом, оснований для привлечения МО ГО г. Воронеж к субсидиарной ответственности.  

Судебной коллегией заслушан представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Городского округа город Воронеж, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 23.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУРЭП № 52 является муниципальным унитарным предприятием. Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 устава, МУРЭП № 52 находится в собственности муниципального образования «Город Воронеж» и все имущество предприятия является муниципальной собственностью города Воронежа и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д. 73-82). Имущество предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества (пункт 2.2 устава). В соответствии с договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-86-К от 25.12.2002 г. по акту приема-передачи от 25.12.2002 г. Администрацией г. Воронежа передано МУРЭП № 52 муниципальное имущество (л.д. 6-14). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2006 г. по делу № А14-4542-2006/46/166 МУРЭП № 52 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е. (л.д. 67-68). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2006 г. по делу №А14-4542/2005/46/166 установлено и включено в реестр кредиторов МУРЭП № 52 требование ФНС России к МУРЭП № 52 по обязательным платежам в бюджет в сумме 4.392.745 руб. 42 коп. недоимки по налогам, 785.567 руб. 21 коп. пени, а всего 5.178.312 руб. 63 коп. (л.д. 65-66). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2006 г. по делу № А14-4542/2005/166 установлено и включено в реестр кредиторов МУРЭП № 52 требование ФНС России к МУРЭП № 52 по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на производстве в сумме 15.030 руб. основного долга, 3.793 руб. пени, а всего 18.823 руб. 00 коп. (л.д. 69-70). По мнению Истца, на основании Приказа Комитета по управлению имуществом города Воронежа от 30.03.2005 г. № 211, Приказа Комитета по управлению имуществом города Воронежа от 31.03.2005 г. № 237, Приказа Управления муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 27.11.2003 г. № 830 с баланса предприятия были переданы движимое и недвижимое имущество (л.д. 13-15). Полагая, что изъятие имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, из хозяйственного ведения МУРЭП № 52 со стороны учредителя должника и собственника его имущества, привело должника к банкротству, ИФНС России по Коминтерновскому району обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 56 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника, ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В п. 7 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г № 6/8 показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Администрации Городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности по долгам МУРЭП № 52 истец, вопреки указанной норме, не доказал наличия совокупности указанных элементов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны ответчика, сведения о том, что именно исполнение Приказа Комитета по управлению имуществом города Воронежа от 30.03.2005 г. № 211, Приказа Комитета по управлению имуществом города Воронежа от 31.03.2005 г. № 237, Приказа Управления муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 27.11.2003 г. № 830 послужило основанием финансовой неплатежеспособности должника, доведения должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Более того, в материалы дела Приказ № 211 от 30.03.2005 г. не представлен. Сам факт отсутствия на балансе предприятия основных средств не свидетельствует о его неплатежеспособности.

В