Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А48-679/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок отбора проб: либо с участием представителя абонента, либо с участием представителя Управления гражданской защиты г. Орла.

В любом случае, представитель абонента должен быть надлежащим образом уведомлен о предстоящем проведении отбора проб сточных вод. Представленные истцом документы содержат противоречивые данные. Так, в протоколе результатов аналитического контроля № 15 от 12.02.2008 г. составленном ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (л.д. 123) указано, что проводился анализ пробы сточной воды красно-бурого цвета, взятой по акту отбора № 15 от 29.01.2008 г. Таким образом, указанный протокол не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку, как заявляет истец, залповых сброс вредных веществ имел место 08.01.2008 г.

Правомерно принят во внимание довод ответчика о том, что в акте от 08.01.2008 г., составленном 11 час. 35 мин. местом отбора проб указан заводской коллектор поступления стоков без указания конкретного номера колодца и его месторасположения, что дает возможным сделать предположительный  вывод о том,  где  отбирались пробы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор проб проводился именно в коллекторе на выходе с территории филиала, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167), под контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ, контрольные канализационные колодцы являются недвижимыми вещами и имеют идентифицирующие номера.

Таким образом, по мнению судебной коллегии истцом не был доказан факт того, что именно ответчик осуществил залповый сброс загрязняющих веществ. Следует отметить, что акты, представленные заявителем не дают возможности соотнести место отбора проб с колодцами, принадлежащими ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе № 15 исправлена опечатка, не имеет правового значения в силу того, что истцом был применен альтернативный способ составления акта, нежели указано в договоре и не доказан факт забора проб именно в колодце, принадлежащем ответчику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. по делу № А48-679/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова