Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А48-679/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                         Дело № А48-679/08-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: Сычева О.Г., начальник юридического отдела, доверенность № 15/09-02 от 09.01.2007 г., паспорт серии 5402 № 222412 выдан Заводским РОВД г. Орла 02.02.2002 г.; Сапожников Г.В., начальник отдела охраны окружающей среды, доверенность № 875/09-02 от 24.03.2008 г., паспорт серии 5401 № 171029 выдан Советским РОВД г. Орла 17.08.2001 г.;

от ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз»: Симонов Р.М., юрисконсульт правового управления, доверенность № 1827 от 01.07.2008 г., паспорт серии 5401 № 167255 выдан Новосильским РОВД Орловской области 10.12.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. по делу № А48-679/08-12 (судья Климов В.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз», г. Орел о взыскании 5.948.935 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз» о взыскании 5.948.935 руб. 95 коп. - задолженности по оплате за залповый сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, имевший место 08.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 г. по делу № А48-679/08-12 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (МПП ВКХ «Орелводоканал») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что надлежащим образом уведомил ответственное лицо ответчика о факте сброса и о проведении отбора проб. Ссылается на то, что факт отбора проб именно в коллекторе на выходе с территории ответчика зафиксирован в акте от 08.01.2008 г. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводов о допущенном ответчиком залповом сбросе соединений железа.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ему не были направлены копии дополнительных документов, прилагаемых к апелляционной жалобе. Ссылается на то, что представители заявителя не приезжали на территорию филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-Метиз». Считает, что истцом не были предоставлены доказательства существования предполагаемой им причины залпового сброса загрязнений.

Судебной коллегией заслушаны представители  муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 16.06.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 29.12.2005.г. № 2916 (л.д. 11-12). Как указывает истец, 08.01.2008 года на станцию аэрации сточных вод г. Орла по канализационному коллектору (со стороны филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз») было отмечено поступление сточных вод нехарактерного красно-бурого цвета. Комиссионный отбор проб, проведенный на станции аэрации МПП ВКХ «Орелводоканал» в присутствии представителей управления гражданской защиты города Орла показал, что загрязнения в систему хозяйственно-бытовой канализации поступали от филиала «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз», что нашло свое подтверждение в акте от 08.01.2008 г. В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод аккредитованной лабораторией истца установлено содержание в них железа с концентрацией 137 мг/л, что в 361 раз превышает установленную допустимую концентрацию и является залповым сбросом загрязняющего вещества. Считая данный сброс залповым, аварийным и руководствуясь п. 15.3 «Порядка определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Орловской области и установлении предельных размеров платы за загрязнение окружающей природной среды предприятиями ВКХ», истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика повышенной платы в размере семикратного действующего тарифа за услуги по приему сточных вод за фактический объем сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, что составило в денежном эквиваленте 5.948.935 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Постановления Администрации г. Орла от 30.11.2006 г. № 2169 «О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему муниципальной хозяйственно-бытовой канализации города Орла», положениями заключенного между сторонами договора, ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абзацем 7 пункта 13 Правил № 167.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 4.4 Постановления Администрации г. Орла от 30.11.2006 г. № 2169 «О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему муниципальной хозяйственно-бытовой канализации города Орла» определен порядок отбора проб сточных вод. В соответствии с указанной нормой, отбор проб сточных вод должен производиться в соответствии с действующим законодательством. Отбор проб сточных вод Абонента может производиться в любое время суток. Уведомление Абонента о предстоящем проведении отбора проб производится по прибытии представителей МПП ВКХ «Орелводоканал» к территории Абонента (месту отбора проб). Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом МПП ВКХ «Орелводоканал». Факт отбора удостоверяется оформлением Акта контрольного отбора проб сточных вод для проверки соблюдения абонентом требований единых нормативов к качеству сточных вод, поступающих в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Орла. Отбор проб производится в присутствии одного из ответственных представителей Абонента, уполномоченных подписывать Акт контрольного отбора проб, назначенных приказом руководителя Абонента. Копия приказа о назначении ответственных представителей Абонента должна предоставляться МПП ВКХ «Орелводоканал». В случае неявки ответственного представителя Абонента на место контрольного отбора проб, представители МПП ВКХ «Орелводоканал» производят отбор без участия Абонента и оформляют Акт контрольного отбора проб сточных вод с пометкой «ответственный представитель абонента на отбор не явился». При этом отобранная проба считается действительной.

В нарушение указанных правил истец надлежащим образом не уведомил ответчика  о  предстоящем   проведении  отбора  проб. Акты контрольного отбора составлены в отсутствие представителя абонента, в актах не содержится указаний на то, что «ответственный представитель абонента на отбор не явился». В соответствии с п. 5.7 договора № 2916 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 29.12.2005 г., ответственным лицом за содержание помещения, сохранность оборудования водомерного узла, целостность пломб на приборах учета и пломб на задвижках на обводных линиях, а также за снятие и передачу представителю МПП ВКХ «Орелводоканал» показаний приборов учета и подписание акта отбора проб производственных сточных вод, является заместитель главного энергетика Анисимов Л.Ю., тел. 33-92-83.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что 08.01.2008 г. указанное ответственное лицо извещалось о предстоящем проведении отбора проб. Как видно из оперативного журнала МПП ВКХ «Орелводоканал» истец пытался уведомить ответчика о предстоящем проведении отбора проб по телефону 39-12-87, а не по телефону, указанному в договоре.

В соответствии с положениями ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Как следует из показаний свидетеля Сорокиной С.А., работающей начальником отдела охраны окружающей среды филиала ОАО «Северсталь-Метиз», в своем звонке по сотовому телефону представитель истца Сапожников Г.В. только проинформировал ее о сбросе загрязняющих веществ, не говоря о намерениях в отношении отбора проб сточных вод.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он надлежащим образом уведомил полномочного представителя ответчика о проведении отбора проб, не может быть признан состоятельным и основанным на материалах дела.

Довод о том, что отбор проб производился с участием начальника управления гражданской защиты города Орла Дохнадзе М.Г. не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку Постановлением Администрации г. Орла от 30.11.2006 г. № 2169 «О приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему муниципальной хозяйственно-бытовой канализации города Орла» не предусмотрен альтернативный