Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n А14-11298/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам рекомендовано исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на

период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

         Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной

власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования). 

        При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, причиненные ООО «Труд Энво» убытки в сумме 205 638 руб. 41 коп. подлежат возмещению с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и в удовлетворении требований за счет субъекта Российской Федерации следует отказать.

         Вместе с тем, требования истца не могут быть удовлетворены за счет второго ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, исходя из следующего.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

         Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.      

        Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку по настоящему спору публично-правовое образование - Российская Федерация в качестве ответчика не привлечено, а к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено только Министерство финансов Российской Федерации, требования не могут быть удовлетворены за счет второго ответчика, и решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2006 года подлежит отмене.

        Ввиду предоставления ООО «Труд Энво» отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы по государственной пошлине в сумме 5 612 руб. 77 коп., в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 6 612 руб. 77 коп. в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца – ООО «Труд Энво» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку Главное финансовое управление Воронежской области освобождено от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2006 года по делу № А14-11298/2005  340/9 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд Энво», г.Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 612 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова                                                             

                                                                                         В.И. Федоров