Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n А14-11298/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2006 года                                                        Дело № А14-11298/2005

г.Воронеж                                                                                                          340/9                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного финансового управления Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2006 года по делу № А14-11298/2005  340/9 (судья Коновкина Т.М.),

          при участии:

от ООО «Труд Энво»: представитель не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

от ГФУ Воронежской области: Волкова В.В., ведущего специалиста правового отдела, доверенность № 33 от 28.04.2006 г.;

от ФКУ Администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., главного специалиста отдела юридического обеспечения, доверенность № 14/ФКУ от 12.01.2006 г., удостоверение АГ № 238 выдано 03.12.2003 г.;

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от МУП города Воронежа «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ труда и социального развития Администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Труд Энво» /далее – ООО «Труд Энво», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области /далее – ГФУ Воронежской области/, г.Воронеж, о взыскании 205 638 руб. 41 коп. в возмещении убытков - суммы затрат истца в связи с предоставлением жилищных субсидий за 2002 – 2004 г.г.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж /далее – МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж/, г.Воронеж, и Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Муниципальный информационно-вычислительный центр» /далее – МУП города Воронежа «МИВЦ»/, г.Воронеж.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2005 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление труда и социального развития Администрации Воронежской области /далее – ГУ труда и социального развития Администрации Воронежской области/, г.Воронеж.

 Решением от 13 марта 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ООО «Труд Энво» удовлетворил в полном объеме, взыскав с субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице ГФУ Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу ООО «Труд Энво» 205 638 руб. 41 коп. в возмещении убытков, в иске к Министерству финансов Российской Федерации и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ГФУ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправомерный вывод суда о возможности представления ГФУ Воронежской области субъекта Российской Федерации – Воронежская область, а также незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение. 

 В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж ГФУ Воронежской области отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Представители истца ООО «Труд Энво», ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц  ГУ труда и социального развития Администрации Воронежской области, МУП города Воронежа «МИВЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В отзыве, представленном в предыдущее судебное заседание апелляционной инстанции,  ООО «Труд Энво» отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Министерство финансов Российской Федерации, ГУ труда и социального развития Администрации Воронежской области, МУП города Воронежа «МИВЦ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

         Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.10.2006 года /14.10. и 15.10. – выходные дни/.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2006 года - отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что в период в период с января 2002 г. по декабрь 2004 года (включительно) ООО «Труд Энво» в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», Постановления Правительства Российской Федерации № 887 от 02.08.1999 г. «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» предоставляло гражданам субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно сведениям МУП города Воронежа «МИВЦ», которому согласно договору № 732 от 30.08.2002 года истцом предоставлялись документы, подтверждающие факт предоставления гражданам субсидий, и через которое производилось возмещение выпадающих доходов в силу постановления Администрации города Воронежа № 989 от 10.09.2001 г., ООО «Труд Энво» за указанный период было предоставлено субсидий на общую сумму 541 677 руб. 33 коп., однако возмещено только в сумме 366 038 руб. 92 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки между ООО «Труд Энво» и МУП города Воронежа «МИВЦ» и ответчиками по существу не оспаривается.

Поскольку указанные расходы ООО «Труд Энво» не были возмещены в полном объеме, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с положениями статьи 15  Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции, действовавшей до 08.05.2003 г.) органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета.

Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяется законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 887 от 02.08.1999 г. «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» утверждено Положение о порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которым указанные субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот /пункты 1, 7 Положения/.

        В рассматриваемом случае, оценивая правоотношения сторон, анализируя положения вышеназванных норм права, статьи 15, 15.3, 15.4 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции с изменениями, вступившими в силу с 08.05.2003 года), а также требования статей 15, 16, 125, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ООО «Труд Энво» убытков связано с предоставлением законно установленных льгот.

         Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен размер понесенных и не возмещенных истцу расходов в сумме 205 638 руб. 41 коп.

         Судом первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся доказательств, установлен факт недостаточного выделения в спорном периоде из федерального бюджета субъекту Российской Федерации - Воронежской области и городу Воронежу денежных средств на возмещение поставщикам коммунальных услуг расходов по предоставлению субсидий.

 Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения. Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что в настоящем деле имеет место неисполнение Российской Федерацией требований закона в части финансирования в полном объеме из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением субсидий.

         Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о взыскании причиненных ООО «Труд Энво» убытков в заявленной сумме с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области за счет казны Воронежской области по следующим основаниям.

         Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации социальная защита населения относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

         Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

         Субсидии, предоставляемые гражданам в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», относятся к мероприятиям социальной защиты населения.

         В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно по ведомственной принадлежности.

         В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российский Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о